民法第1條：

民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。

 

所謂法理，則可溯及憲法保障原住民族多元文化的憲法價值來解釋。法理上對於森林「副產物」，例如愛玉子、山蘇、蕨類、劍筍等植物的採集管理，應以「原則允許，例外禁止」之方式規範，此等森林副產品即便具有經濟價值，原則上仍應尊重原住民傳統採集文化，允許原住民本於靠山吃山的傳統而採集；例外禁止採集的森林副產物，則應以特殊、珍稀、保育必要性之物種為限，例如牛樟芝（參見：蔡志偉、黃居正、王皇玉著，《國內原住民族重要判決之編輯及解析第一輯》，第283頁。原住民族委員會出版，103年4月初版）。被告竊取之系爭牛樟木，屬於貴重木之森林主產物，亦屬特殊、珍稀、保育必要性之物種，參諸前述說明，應為例外禁止採集之物，被告以此為由主張阻卻違法，難認為有據。

(臺灣高等法院花蓮分院108年度原上訴字第69號刑事判決)

 

學者認為，「依法」採集森林產物，如尚未制定出詳細法律規定或管理辦法，應允許原住民依「法理」而採，所謂法理，則可溯及憲法保障原住民族多元文化的憲法價值來解釋。就森林「副產物」，例如愛玉子、山蘇、蕨類、箭竹筍等植物的採集管理，應以「原則允許，例外禁止」的方式規範，此等森林副產品即便具有經濟價值，原則上仍應尊重原住民傳統採集文化，允許原住民本於靠山吃山的傳統而採集。例外禁止採集的森林副產物，則應以特殊、珍稀、保育必要性之物種為限，例如牛樟芝。對於森林「主產物」之樹木，則是反過來，應採「原則禁止，例外允許」方式進行規範。所謂例外允許，應以事先經過核准，法令允許採集（如風倒木、漂流木），原住民族部落會議決定，或保育價值較低者，始可以砍伐或採集。至於是珍稀樹種，例如千年神木，或是樹齡百年的七里香、檜木、扁柏等樹木，仍應屬禁止砍伐之森林主產物（參蔡志偉、黃居正、王皇玉著，《國內原住民族重要判決之編輯及解析》，第279至287頁，原住民族委員會出版，103年4月初版）。前開法理，與「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」因考量珍貴稀有植物之物種保育，而在第6條第2項第1款規定「野蘭花（蘭科全部）、薄孔菌屬之牛樟芝或香杉芝及月橘（七里香）」原則上禁止採取之意旨相同，應可作為判斷之標準。

(臺灣高等法院花蓮分院109年度原上訴字第5號刑事判決)

 

台灣高等法院花蓮分院上開判決，具體討論了原住民採集森林產物的法律問題，特別是與森林副產物和主產物的採集規範有關。判決中提及的核心觀點是，對於森林產物的採集，應該遵循“原則允許，例外禁止”的規則，特別是當涉及原住民根據傳統生活方式採集森林副產物時。此外，對於珍稀、特殊或需要保育的物種，如牛樟芝等，則應該限制採集。

 

這些判決凸顯了在制定和執行與原住民族相關的法律規定時，需要考慮到原住民族多元文化的憲法價值，尊重原住民的傳統採集文化。同時，這也反映了法律制度在處理現代化與傳統文化之間的緊張關係時，需要尋找平衡點，既要保護環境與生態，也要尊重原住民族的生活方式和文化傳統。

 

這段文字還指出，當法律未有明確規範時，應依照法理（法的原則）來判斷，並且應該溯及憲法中關於保障原住民族多元文化的價值來進行解釋。這表示，在法律框架內考慮原住民權益時，不僅要關注具體的法律條文，還要考慮更廣泛的憲法原則和價值。