關於這個問題，所謂民事第三審訴訟程序，係指當事人不服第二審終局判決，依法向最高法院提起上訴之制度，其本質與第一審、第二審迥然不同，並非事實審之延伸，而是嚴格定位為法律審，亦即最高法院原則上不再重新調查證據、不重新認定事實，而僅就第二審判決所確定之事實基礎，審查其法律適用是否正確，是否存在程序上或法律適用上之重大違誤。

 

此一制度設計，明文體現於民事訴訟法第464條所揭示之基本原則：「對於第二審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第三審之法院」，亦即我國民事訴訟體系雖採三審制，但第三審並非當然存在，而係在符合法定嚴格要件之前提下，始得啟動。所謂「別有規定」，實務上主要涉及上訴利益金額限制、當事人合意跳級上訴之例外，以及不得就未經第二審審理之事項逕行上訴第三審等限制，均係為避免最高法院成為普遍救濟管道，而將其功能限縮於統一法律見解、維持法秩序安定之角色。

 

就上訴標的而言，原則上僅限於第二審之終局判決，亦即高等法院所為之判決，但依民事訴訟法第466條之4規定，當事人於第一審程序中，經兩造合意，亦得逕行就第一審判決向最高法院上訴，此種所謂「合意第三審上訴」，在理論上乃尊重當事人程序處分權之展現，然在實務上極為罕見，原因在於當事人通常難以預見最高法院對法律爭點之看法，亦難在第一審即形成穩定之法律爭點，故幾乎未成為實務常態。

 

再就上訴利益之限制而言，民事訴訟法第466條明文規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾一定金額者，不得上訴第三審，目前依司法院命令調整後，實務門檻多以新臺幣一百五十萬元為判斷基準，並準用訴訟標的價額之計算方式，此一金額門檻，已實質排除大量中小額民事案件進入最高法院，使第三審成為高度菁英化之救濟途徑。

 

至於程序要件方面，第三審上訴除須於判決送達後二十日內提出上訴狀，並繳納裁判費外，更重要者在於強制律師代理制度之適用，依民事訴訟法第466條之1第1項規定，上訴第三審原則上須委任律師為訴訟代理人，此一制度設計，係基於第三審高度專業化、法律技術密集之特性，藉以確保上訴理由具備法律論證品質，避免濫訴。然而，真正使第三審成為「難以撼動」之關鍵，並非金額或程序門檻，而是「判決違背法令」此一核心上訴要件之高度抽象性與嚴格性。

 

民事訴訟法第467條明文規定：「上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之」，並進一步於第468條、第469條列舉判決違背法令之類型，其中包括判決不適用法規或適用不當，以及若干當然違背法令之情形，如法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、違背專屬管轄、當事人未經合法代理、違反言詞辯論公開原則、判決不備理由或理由矛盾等。然須特別注意者在於，這些條文看似明確，實際操作卻高度仰賴最高法院對「法律適用」與「事實認定」界線之掌控，亦即，當事人縱然認為第二審判決在證據取捨、事實推論上顯然不合理，只要最高法院認定該爭點屬於事實審範圍，便可一概拒於第三審審查之外。

 

對於第二審判決上訴，非以違背法令為理由者，不得為之，否則即屬不合法而應駁回。

 

最高法院26年鄂上字第236號民事原判例：「對於第二審判決上訴，非以違背法令為理由者不得為之，民事訴訟法第四百六十四條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。」

 

又當事人若以違背經驗法則、證據法則為由提起第三審上訴，必須具體指摘所違反之經驗法則或證據法則內容，並說明其如何影響判決結論，否則即難認已合法表明上訴理由。

 

最高法院71年台上字第480號民事原判例：「當事人以第二審判決違背經驗法則，證據法則為理由，提起第三審上訴者。其上訴狀或其理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則，證據法則。上訴書狀如未依此項方法表明者，難謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法。」

 

此等實務見解，實際上已將第三審上訴理由之撰寫，提升至高度專業化、技術化之層次，使一般當事人即便主觀上深感判決不公，亦難以轉化為「可被最高法院受理」之法律論證。

 

再者，第三審係法律審，其判決以第二審所確定之事實為基礎，所謂適用法規顯有錯誤，必須是在既定事實基礎上之法律評價錯誤，若爭執實質上仍係事實認定，縱包裝為法律問題，亦難以通過第三審之門檻。此一制度結構，直接導致實務上廣為流傳之印象，即「第三審很難打，縱使判決有錯，最高法院也未必會理」，甚至被形容為「基本靠運氣」，其根本原因並非最高法院否認錯誤存在，而是制度本身即刻意排除大量個案性錯誤，使最高法院僅處理具有普遍法律意義之爭點。

 

最高法院71年台再字第30號民事原判例：「第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。」

 

此一現象，在審理方式上更為明顯，民事訴訟法第474條第1項雖規定第三審判決原則上應經言詞辯論，但實務上最高法院幾乎一律採行書面審理，僅憑書狀決定是否受理或是否有理由，甚至在認定上訴不合法或未具備判決違背法令要件時，依民事訴訟法第481條準用第444條第1項規定，直接以裁定駁回，而裁定依第234條規定得不經言詞辯論，於是最高法院在多數案件中，實際上成為「關起門來」作出終局決定之審判機關。

 

此種運作模式，使當事人即便提交長達數十頁之上訴理由書，仍可能僅收到篇幅極短、格式高度制式化之裁定，僅以「未以原判決違背法令為理由」駁回上訴，而未具體說明其哪些論點屬於事實爭執、哪些論點不足構成法律違背，致使當事人難以理解敗訴之真正原因。

 

值得注意的是，最高法院109年度台上字第2505號判決所揭示之闡明義務見解，提供了第三審可能介入之重要切入點，該判決指出，當事人之聲明若欠缺明確性，審判長應行使闡明權以確定其真意，若違背闡明義務，訴訟程序即屬重大瑕疵，基此所為之判決即屬違背法令。此一見解，顯示即便在高度限縮之第三審架構下，仍存在程序法層次之審查空間，而非僅限於實體法適用。

 

然而，整體而言，第三審制度仍存在結構性問題，即「判決違背法令」概念過於抽象，其解釋權幾乎完全掌握於最高法院，若欠缺充分說理，容易淪為案源控管工具，而非法律見解形成機制。從正當法律程序原則出發，最高法院無論係認為上訴有理由，或認定上訴不合法、無理由而予以駁回，均有於裁判理由中具體說明其判斷基礎之義務，藉由說理之累積，逐步具體化「判決違背法令」之內涵，使下級法院、律師與當事人得以預見裁判結果，進而提升法律安定性與司法信賴。

 

否則，在現行制度下，民事第三審訴訟程序對多數當事人而言，確實更像是一場風險極高、成本不低、結果高度不確定之程序，其成敗與其說取決於案件本身是否「有錯」，不如說取決於該錯誤是否被最高法院認定為「值得處理的法律錯誤」，此即第三審制度之現實寫照。

 

民事第三審上訴理由之撰寫，從來不是單純把不服第二審判決的不滿重新整理一次，而是一場高度制度化、技術化、甚至帶有策略博弈色彩的法律論證工程，其核心關鍵只有一個，即如何將當事人心中認為「判錯了」、「不合理」、「法官沒看證據」、「事實明明不是這樣」的實質不服，轉譯成最高法院願意受理、並且有可能進入實質審查的「原判決違背法令」。我國民事訴訟法對此設下極高門檻，民事訴訟法第467條明文規定，上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之，而第468條進一步指出，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，第469條則列舉六款當然違背法令之情形，包括判決法院之組織不合法、依法應迴避之法官參與裁判、法院就權限有無辨別不當或違背專屬管轄、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定，以及判決不備理由或理由矛盾。

 

乍看之下，條文似乎提供了清楚的路徑，但實務運作的真相是，這些條文僅僅是入場券，真正的困難在於，最高法院如何理解你所主張的「違背法令」，以及你能否成功說服最高法院，這不是單純的事實爭執，而是法律適用或訴訟程序的錯誤。第三審之所以被稱為法律審，並非修辭，而是實質運作原則，最高法院一貫立場認為，其審理基礎僅限於第二審判決所確定的事實，凡是涉及證據取捨、事實真偽、證人可信度、鑑定採信與否、哪一份證據比較可信等問題，原則上均屬事實審範疇，不得作為第三審上訴理由，這也是為何多數當事人即便自認「證據明明在我這邊」，仍然在第三審遭到迅速駁回的根本原因。

 

因此，第三審上訴理由的第一個寫作心法，就是必須徹底放棄「我要推翻事實認定」這種直覺式思考，轉而思考「在法院已經這樣認定事實的前提下，法律是不是還用錯了」。這種寫法往往極其違反一般人的直覺，卻是第三審能否存活的關鍵。例如，當事人認為法院錯誤認定某契約成立，第三審不能再主張「證人說法不可信」、「對方說謊」，而必須轉化為「在原判決所認定之事實下，法院對於民法第153條意思表示合致之解釋，是否違反既有實務見解或法律體系解釋原則」，亦即從「證據錯誤」轉譯為「法律評價錯誤」。

 

其次，第三審上訴理由必須具有高度結構性，實務上最常見、也最容易被最高法院以制式裁定駁回的狀況，就是上訴人洋洋灑灑寫了數十頁，卻始終停留在「原審認事用法不當」、「判決顯失公平」、「違反經驗法則」等抽象語彙，卻未具體指出違反哪一條法規、哪一項法律原則、哪一則穩定見解，最高法院早已明白表示，違背法令的主張，必須具體指摘，不得僅以概念性語言代替法律論證。最高法院71年台上字第480號判例即指出，當事人以上訴第三審主張第二審判決違背經驗法則、證據法則者，其上訴狀或理由書，應具體揭示該經驗法則、證據法則之內容，並說明原判決如何違反，否則即難謂已合法表明上訴理由。

 

換言之，第三審上訴理由不是情緒書寫，而是對「法規範」與「判決理由」之間邏輯斷裂的精準拆解。再者，在實務操作上，真正具有殺傷力的第三審理由，往往不是實體法錯誤，而是程序法瑕疵，尤其是屬於民事訴訟法第469條所稱的當然違背法令事由，其中以「判決不備理由或理由矛盾」、「違反闡明義務」、「程序權保障不足」等類型，最容易切入。

 

最高法院109年度台上字第2505號判決即明確指出，當事人之聲明請求應具有明確性，如聲明欠缺明確性，審判長即負有闡明義務，若未行使闡明權，訴訟程序即存在重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。此一見解的重要性在於，它提供了一條繞過「事實審禁區」的路徑，讓上訴人得以主張，即便法院的事實認定不被允許重新審查，但法院在程序上是否給予當事人充分說明、補正、表達意見的機會，仍屬第三審可審範圍。

 

實務上，許多第三審成功案例，正是建立在「法院未就關鍵爭點行使闡明權」、「判決理由未回應重要攻防」、「理由前後矛盾卻未說明」等程序瑕疵之上。此外，第三審上訴理由的寫作，還必須高度意識到最高法院的審理現實，即幾乎全面採取書面審理，民事訴訟法第474條第1項雖規定第三審原則上應行言詞辯論，但實務上極少啟動，上訴理由書幾乎就是你唯一的戰場，沒有補充說明、沒有即席反應、沒有澄清誤會的機會，一旦論證方向錯誤，便可能直接依民事訴訟法第481條準用第444條第1項規定，以裁定駁回上訴，而裁定又依第234條得不經言詞辯論為之。正因如此，第三審理由書必須在第一時間就讓承審法官清楚看見「這是一個法律問題」，而不是「又一件不服事實認定的案件」。

 

也正是在這樣的制度結構下，實務上才會出現大量當事人耗費巨大心力撰寫上訴理由，卻僅收到兩頁不到制式裁定，理由僅一句「未以原判決違背法令為理由」，使當事人無從理解其敗訴原因，進而對司法產生強烈挫折感。

 

從制度設計角度觀之，這種現象確實暴露出第三審制度在「法律審定位」與「正當法律程序」之間的緊張關係，最高法院固然有權控管案源、避免淪為第三個事實審，但同時亦負有說理義務，特別是在認定上訴不合法或無理由時，更應具體說明哪些主張屬於事實爭執、哪些未構成法律違背，否則「判決違背法令」將淪為過於空泛的黑箱標準。總結而言，第三審上訴理由的撰寫，並非單純法律知識問題，而是一種高度策略性的法律翻譯工程，其任務不是證明「你是對的」，而是證明「即便在法院已經這樣認定事實的前提下，它仍然在法律上或程序上犯了錯」，能否成功，往往不取決於案件本身是否冤枉，而取決於是否能精準命中第三審制度所允許的審查縫隙，這也是為何第三審在實務上被視為困難重重、成功率極低，卻仍是民事訴訟中最具技術含量的一環。

 

-民事-民訴-第三審