關於這個問題，在民事訴訟體系中，第三審始終帶著一種近乎傳說色彩的張力。對於已在第一審、第二審連續敗訴的當事人而言，第三審往往被視為「最後一搏」，是一條通往翻盤的窄門，也是心理上不願就此認輸的出口。然而，制度上所謂「上訴第三審」，從來就不是讓當事人重新講一次事實、再爭一次誰對誰錯的舞台，而是嚴格限定於「法律審」的專門程序。民事訴訟法第477條明文規定，第三審法院認上訴為有理由者，就該部分應廢棄原判決；而第478條則進一步規範，第三審在廢棄原判決後，僅在特定情形下始得自為判決，其餘原則上發回原法院重行審理。這樣的制度設計，本身即已揭示第三審的定位：它不是事實的再審，而是用來矯正「法律錯誤」的最後防線。

 

正因如此，民事上訴第三審是否有「翻盤機會」，本質上並不是一個統計學問題，而是一個「你的案件是否具備法律性突破點」的個案問題。司法院所公布的「最高法院民事上訴事件終結情形（按年別分）」資料，確實可以計算出歷年最高法院廢棄第二審判決的比例。以民國105年至109年為例，廢棄率分別為20.88%、21.43%、23.45%、26.39%、30.14%，五年平均約為24.46%。從純數字來看，似乎每四件上訴第三審案件，就有一件能成功「翻盤」。但這樣的數字，對於具體案件的決策，其實幾乎沒有實質意義。因為這些數據所呈現的，只是整體母體的平均值，卻無法告訴你：你的案件，是落在那四分之三之內，還是那四分之一之中。

 

第三審的真正門檻，不在於機率，而在於「理由」。民事訴訟法體系所謂「上訴有理由」，並不是指當事人覺得不公平、不服氣、不能接受，而是必須在法律上，具體指出二審判決「違背法令」。所謂違背法令，可能是實體法適用錯誤、消極不適用、程序法違反強制規定、理由矛盾、理由不備、判決基礎事實與證據評價違反論理與經驗法則，或其他足以影響判決結果的法律瑕疵。換言之，第三審所關心的，不是「事情真相是不是你說的那樣」，而是「二審法院在法律上有沒有犯錯，而且這個錯誤是否足以動搖整個判決結論」。

 

因此，在實務上評估「要不要上訴第三審」，第一個必須自問的問題，並不是「翻盤率多少」，而是：本案是否存在民事訴訟法第469條所列之「當然違背法令」事由。第469條以列舉方式規定六種情形，只要存在其中之一，該判決即屬「當然違背法令」，無庸再論其是否影響判決結果，第三審法院原則上即應受理並進行審查。這六款分別為：判決法院之組織不合法；依法或依裁判應迴避之法官參與裁判；法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定；當事人於訴訟未經合法代理；違背言詞辯論公開之規定；判決不備理由或理由矛盾。這些規定，所保障者並非單純個案利益，而是司法程序最基本的正當性與裁判可信賴性，屬於制度層級的核心瑕疵，一旦發生，即動搖整個審判的正當基礎。

 

換言之，若案件中確實存在第469條所列情形，例如合議庭組成違法、應迴避之法官仍參與裁判、案件本屬專屬管轄卻由無權法院審理、限制行為能力人未經合法代理即被判決敗訴、審判未依規定公開進行，或判決理由前後矛盾、甚至完全欠缺理由，則上訴第三審不僅「值得」，更可說是制度上必然的救濟途徑。此類違法，不以影響結果為要件，亦不屬自由裁量或心證範圍，而是程序法上不可容忍的瑕疵，其性質與「單純不服事實認定」截然不同。

 

反之，若案件並不存在第469條所列的當然違法事由，而僅是主張實體法適用錯誤、證據評價不當、理由說明不足以說服當事人等，則即進入第469條之1所規範的範圍。依該條規定，以第469條以外之事由提起第三審上訴者，須經第三審法院之許可，而該許可，僅限於從事法之續造、確保裁判之一致性，或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者。這意味著，並非任何「可能有錯」的案件，都能理所當然地進入第三審；相反地，當事人必須說服最高法院：本案所涉及的法律問題，具有超越個案的重要性，足以影響整體法秩序，或牽動實務見解的統一。

 

此一設計，使第三審的角色更為鮮明。它不再只是個案糾錯機制，而同時肩負「法之續造」與「裁判統一」的任務。若上訴理由僅止於「我覺得二審判錯了」，而無法上升為「此一法律問題在實務上存在歧異，亟待最高法院統一見解」，則即便二審可能確有瑕疵，仍可能因不具原則上重要性而被拒於第三審門外。這也是為何實務上常見第三審上訴，在形式上看似理由充足，卻仍遭駁回，甚至未經實質討論，即以不符許可要件為由終結。

 

也因此，「不要因為不滿而上訴第三審」，幾乎可以說是每一位實務律師都會反覆提醒當事人的基本原則。情緒性的上訴，往往只會換來最高法院一句簡短而冰冷的「上訴駁回」。第三審不是情緒出口，而是一場高度技術性的法律論證戰場。真正值得上訴的案件，必須先回答一個殘酷而誠實的問題：你的案件裡，究竟有沒有一個「可以過去」的法律理由？如果連受託律師在全面檢閱一、二審卷證與判決後，都無法指出一個具有說服力的違法點，那麼即使統計上存在二成以上的翻盤率，對你的案件而言，實際機率仍然趨近於零。

 

影響第三審翻盤可能性的因素，從制度面來看，至少可以分為幾個層次。首先，是二審判決本身的品質與正確性。若二審在實體法上適用錯誤，例如錯誤解釋法律構成要件、忽略應適用之強制規定、對既有最高法院見解作出無合理說明的偏離，或在程序法上違反言詞辯論原則、未踐行當事人程序保障、漏未調查法院應依職權調查之事項，這些都可能構成「違背法令」。但若二審僅是在證據取捨上與當事人認知不同，或在自由心證範圍內形成另一種事實評價，即便當事人深感不公，也多半難以構成第三審得以介入的違法理由。第三審並不重審證據，亦不重新判斷事實，除非該判斷已達違反論理與經驗法則之程度，否則最高法院原則上尊重二審的事實認定。

 

其次，是律師能否精準、具體地指摘二審判決違背法令之處。第三審的上訴理由，並非泛稱「判決不當」、「認定錯誤」即可成立，而必須逐條逐項指出，二審在哪一段理由中，如何違反哪一條法律規定，該違反又如何影響判決結論。

 

這往往意味著，律師不僅要細讀二審判決，還必須回溯一審、二審全卷資料，檢視訴訟過程中每一個程序節點、每一項證據調查的合法性與充分性，有時甚至需調閱法院曾引用或調查的其他案件卷宗。第三審的成敗，很大程度取決於這種「解剖式」的法律檢視能力，而非單純文筆或情緒表達。

 

再者，即便確實存在違法，仍須評估該違法是否「足以影響判決結果」。民事訴訟法體系並不追求零瑕疵的完美判決，而是容許「無害瑕疵」的存在。若二審縱有某些程序或理由上的疏失，但即使排除該瑕疵，結論仍不會改變，最高法院多半仍會駁回上訴，避免徒然發回重審、耗費司法資源。這也是實務上常見的現象：當事人確實指出某些瑕疵，但因不具「結果影響性」，仍難以翻盤。

 

此外，法律見解的變動，亦可能成為第三審翻盤的關鍵契機。若最高法院在近年對某一爭點採取新的見解，或憲法法庭宣告相關法律違憲並形成新的規範框架，使原有裁判基礎動搖，即可能為個案帶來突破點。同樣地，若上訴所涉及的法律問題，具有原則上重要性，屬於實務長期分歧、亟待統一的議題，最高法院亦較可能受理並作出實質回應。第三審不僅是個案救濟的終點，也是法律秩序自我修正的重要節點。

 

實務經驗亦顯示，一、二審是否委任專業律師，對第三審的成功率具有深遠影響。許多當事人基於節省費用、低估訴訟專業性或過度自信，在一、二審自行應訴，導致在事實主張、證據提出、程序攻防上出現不可逆的缺口。待至第三審方才委任律師時，案件的事實框架與程序走向已大致定型，律師能操作的空間極為有限，縱使看出一審、二審處理不當，也常因前階段訴訟行為已不可回溯，而難以補救。這也是為何實務上常見當事人於第三審懊悔「早知道一開始就該請律師」，卻已為時過晚。

 

當第三審上訴成功，最高法院依民事訴訟法第477條認為上訴有理由，廢棄原判決後，將依第478條判斷是否自為判決，或發回原法院更審。多數情形下，因事實尚待調查或需重行辯論，最高法院會選擇「廢棄發回」。案件一經發回，並不立即確定，而是回到原第二審法院，由不同於原審的法官組成合議庭，以「更一」、「更二」等案號重新審理。更審法院依法必須受最高法院所示法律見解之拘束，亦即民事訴訟法第478條第四項所稱，受發回之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。更審並非從零開始，而是在最高法院所劃定的法律框架內，補充事實、重行判斷。

 

更審階段，法院多半會再次嘗試調解或和解，若未能成立，始進入實體判決。於更審敗訴之一方，理論上仍可再次上訴第三審，形成「更一上訴」、「更二上訴」的循環，直至爭點真正塵埃落定。這也說明，第三審翻盤並非終點，而是一段訴訟生命的延續，其代價不僅是裁判費與律師費，更包括時間、精力與心理承受力。

 

由此觀之，「最後一搏」並非盲目衝刺，而是必須先完成一道嚴格的自我審查：本案是否存在第469條所列的當然違法？若否，是否至少涉及一個具有原則上重要性的法律爭點？若連這兩道門檻都無法跨越，所謂第三審上訴，實際上只是一場註定失敗的延宕。第三審真正留給的，是那些在制度結構上仍有縫隙、在法律論證上仍有空間的案件，而不是所有不甘心的當事人。也正因如此，理性的上訴策略，必然從第469條開始檢視，確認是否存在「當然違法」的結構性缺陷，再進一步評估，是否能將個案問題提升為具有原則上重要性的法律命題。只有在這樣的基礎上，「拼一把」才不是賭博，而是一場有理有據的法律戰。

 

因此，當事人在面對「要不要上訴第三審」的抉擇時，真正需要思考的，從來不是「平均翻盤率是多少」，而是「我的案件，有沒有一個可以讓最高法院點頭的法律理由」。律師無法、亦不得保證勝訴，但可以協助當事人進行冷靜而專業的風險評估：若連一個像樣的違法點都找不到，繼續上訴多半只是延後失敗；反之，若確實存在具體而重大的法律瑕疵，即便整體成功率不高，仍可能值得放手一搏。因為不上訴，二審敗訴即成終局；上訴，至少還保留改變命運的可能。第三審從來不是為了安撫不甘，而是留給那些「在法律上仍有一條路可以走」的案件。

 

-民事-民訴-上訴審程序-第三審程序-上訴理由