案例解析

關於這個問題，在民事訴訟程序中，法院進行「爭點與不爭執點整理」並非單純的程序安排，而是直接影響訴訟走向、證據取捨、心證形成乃至判決結果的關鍵節點，從實務角度觀察，爭點整理並不是當事人配合法院行政效率的附隨行為，而是一個具有高度法律拘束力、策略性與風險性的程序設計，其重要性往往被低估，甚至被誤認為只是把雙方爭吵過的事情重新抄寫一遍，然而實際上，爭點整理一旦完成，往往等同於為案件畫下「審理邊界」，法院後續調查證據、評價主張、甚至撰寫判決理由，都將被鎖定在該邊界之內，這正是民事訴訟法近年來強化爭點整理制度的核心目的，即透過事實、證據與法律爭點的明確化，避免訴訟無限延伸，並促進審理集中與迅速終結。

 

依民事訴訟法第268-1條規定，在書狀先行程序後，審判長或受命法官應速定言詞辯論期日或準備程序期日，並於該期日使當事人整理並協議簡化爭點，必要時得命當事人就整理爭點之結果提出摘要書狀，且該摘要書狀應以簡明文字逐項記載，不得概括引用原有書狀或言詞陳述，從條文結構即可清楚看出，立法者並不期待當事人在爭點整理階段再重複堆疊論述，而是要求「濃縮」、「聚焦」與「定型」，爭點整理的本質不是再說一次，而是「決定接下來法院要審什麼、不審什麼」。

 

更進一步觀察民事訴訟法第270條及第270-1條的體系，可以發現準備程序的核心功能就在於「闡明訴訟關係」，而闡明訴訟關係最直接的方式，就是把雙方真正有分歧的地方抽離出來，並將不再爭執或已可認定的事項固定化，從而使後續審理不再浪費資源於無意義的重複攻防，因此，爭點整理在制度設計上，本質上是一種高度技術性的法律工程，而非形式性的書面作業。實務上，法院通常會提供爭點整理或摘要書狀的參考格式，內容往往區分為不爭執事項、爭執事項、原告主張與證據方法、被告主張與證據方法、相關法條等欄位，其用意即在於迫使雙方把「立場差異」具體化，而不是停留在情緒性或概念性的對抗，因為唯有如此，法院才能有效判斷舉證責任應如何分配、哪些事實已可視為成立、哪些仍須進一步證明。

 

尤須注意的是，不爭執事項一經確認，其法律效果極為重大，因為在實務運作中，不爭執事項往往直接成為法院判決理由中的既定事實，而無須再行證明，這對於心證形成具有高度決定性影響，因此，當事人對於是否同意列為不爭執事項，絕不能草率，甚至不能因為法院或對造認為「這應該沒爭議」就輕率點頭，因為一旦列為不爭執事項，未來即可能被視為已經自認，反而喪失翻盤空間。依民事訴訟法第270-1條第三項規定，當事人就其主張之爭點，經依該條第一項第三款或同條第二項為協議者，原則上應受其拘束，除非經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由，或依其他情形協議顯失公平者，始得例外，這正是爭點整理的「拘束效力」所在，而這種拘束效力，正是實務上最容易被忽略、卻最致命的風險來源。

 

值得特別注意的是，最高法院94年度台上字第493號判決曾對爭點整理的拘束範圍作出重要限縮解釋，該判決指出，民事訴訟法第270條之1第3項前段所稱應受其拘束之爭點協議，係指當事人就其「既已主張之爭點」經協議者而言，至於協議前未經當事人主張之爭點，既不在協議範圍，自不受其拘束。

 

換言之，爭點整理並非憑空創設新的拘束標的，而是對既有主張進行定型，這一見解糾正了部分實務或當事人誤以為「只要沒寫進爭點整理就永遠不能再主張」的過度理解，但即便如此，該判決並不否認爭點整理對於既有爭點所產生的實質拘束力，因此在實務操作上，當事人仍應以高度警覺對待爭點整理內容。

 

從法官審理角度而言，爭點整理的價值並不僅在於節省時間，更在於它是法院檢視案件結構與攻防強弱的重要工具，透過不爭執事項的整理，法官可以快速掌握雙方共同承認的事實輪廓，透過爭執事項的排列，法官可以判斷哪些爭點是真正影響勝敗的核心，哪些只是枝節末梢，而透過雙方就同一爭點所提出的證據與理由對照，法官得以評估舉證是否集中、證明是否充分，進而形成初步心證。

 

因此，爭點整理做得好，實質上等於替法官「標出重點」，反之，若爭點整理流於形式，列了一堆空泛或無關痛癢的爭點，反而可能使法官錯失案件真正的關鍵，甚至對當事人專業程度產生負面印象。從策略層面觀察，爭點整理更是一場高度技術性的攻防戰，其核心不在於列出越多爭點越好，而在於精準選擇哪些爭點值得被保留下來，哪些爭點應該被放棄、模糊化或延後處理，這背後牽涉到舉證責任分配、證據強弱比較以及法官可能採取的法律評價路徑，例如，若某一事實在證據上明顯對己不利，卻又非構成要件核心，是否應堅持列為爭點，抑或轉而聚焦於其他關鍵構成要件，便是一個需要高度判斷力的問題，而一旦在爭點整理階段錯誤選擇，將來即可能因拘束效力而無法修正。

 

更進一步而言，爭點整理並非單點事件，而是整個訴訟工程中的一環，與證據提出時機、書狀陳述節奏、法官心證形成過程密切相關，正如同工程設計一般，訴訟也需要預先規劃何時提出何種證據、在哪個階段引導法官注意哪些爭點、以及在何時收斂戰線，以免因過度擴張而導致整體失焦，這也是為何實務上常說「爭點整理，其實是在替判決寫提綱」，因為一旦爭點被固定，判決理由的架構往往已經隱然成形。

 

在民事訴訟中，無論是當事人自行訴訟，或由律師代理出庭，只要進入法院要求整理爭點與不爭執事項的階段，實務上就必須以「高度戒備」而非「程序配合」的心態來應對，因為所謂不爭執事項，在法律效果上並不是一種暫時性的共識，而是極有可能被法院直接視為既定事實，成為判決理由中不再需要證明、也不再允許翻案的基礎，一旦列入不爭執事項，往後幾乎不可能再爭，這不是誇張，而是民事訴訟法體系在爭點整理制度下的必然結果。

 

依民事訴訟法第268-1條及第270條之1的制度設計，法院要求當事人整理、協議並簡化爭點，其立法目的在於集中審理、避免突襲與延滯訴訟，但這套制度在實務上同時也產生一個極為現實的效果，就是「誰先讓步，誰先死」，因為一旦某項事實被雙方列為不爭執，法院後續在審理與判決時，往往直接跳過該部分，不再調查、不再評價，甚至在判決理由中以一句「兩造對此並無爭執」帶過，而該一句話，往往就是整個案件輸贏的地基。

 

對當事人或律師而言，最大的風險不在於爭點沒有整理清楚，而在於「過早、過度或誤判情勢地同意某事項為不爭執」，尤其在對方攻防策略尚未完全浮現、證據尚未全部提出、法官心證尚未明朗之前，過早讓渡爭執空間，等同於自我封死退路。

 

實務上最常見、也最致命的錯誤，就是因為法院或對造認為某事項「看起來沒什麼好爭的」、「這應該只是背景事實」、「雙方應該沒有不同意見」，當事人或律師便順勢點頭，殊不知該所謂背景事實，往往正是構成要件、舉證責任或法律評價轉換的關鍵支點，一旦列為不爭執事項，未來即使發現該事實其實可以從不同角度解讀、可以搭配新證據或新法律見解重新定位，也往往因爭點拘束而難以再翻動。

 

民事訴訟法第270條之1第三項明文規定，當事人就其主張之爭點，經協議者，應受其拘束，雖然條文保留了「兩造同意變更」、「不可歸責於當事人之事由」或「顯失公平」等例外，但從實務經驗來看，這些例外的門檻極高，幾乎等同於告訴你「原則上不會讓你反悔」，因此，任何一次同意不爭執，實質上都應被視為一次不可逆的戰術選擇，而不是禮貌性的配合。更殘酷的是，法院在爭點整理階段，並非永遠中立、善意或完全站在協助釐清真相的角度，有些法官確實會基於審理效率、結案壓力或既有心證，傾向於引導當事人把某些「他已經不想再看、不想再聽」的事項列為不爭執，而一旦當事人或律師未能清楚意識到這背後的風險，順勢配合，實務上就等同於讓法官提早完成「心證定錨」，後續再怎麼補強證據或轉換論述，效果都會大打折扣。

 

指在制度運作下，某些法官逐漸形成一套「先收斂、快結案、不給你再翻」的審理習慣，而這套習慣最容易落刀的地方，正是爭點整理與不爭執事項的確認階段，一旦當事人過度信任制度善意，未意識到這是一場高度權力不對等的程序互動，就很容易在此階段被「合法地」剝奪後續主張空間。從攻防策略來看，爭執本身並不是罪惡，過度害怕爭執，反而才是訴訟中的原罪，因為在民事訴訟結構下，只要某一事項仍屬爭執，法院原則上就必須處理、必須調查、必須在判決中說明採信與否的理由，而一旦列為不爭執，法院反而可以完全不碰、不寫、不解釋，這對於想要翻轉心證、製造疑義或迫使法院正面回應關鍵問題的一方而言，無疑是自斷武器。

 

因此，實務上常見的安全策略，並不是什麼都不讓步，而是「能爭就爭、先爭再說」，即使表面上看似爭執的事項未必對己方立即有利，但只要該事項在邏輯上、證據上或法律評價上仍存在不同可能性，就不應輕易列為不爭執，因為只要保留爭執，未來就仍有轉化、重組或引入新觀點的空間。當然，爭點整理並非鼓勵胡亂爭執，真正高段的操作並不是毫無章法地否認一切，而是透過文字設計與表述技巧，保留不確定性與解釋彈性，例如在描述事實時避免絕對化用語，在不爭執事項中僅限於最低限度的客觀存在事實，而對於涉及動機、因果關係、法律性質、評價方向或責任歸屬的部分，一律保留爭執，甚至以「對該事實之法律意義仍有爭執」、「對該事實是否足以導出對造主張之法律效果仍有不同見解」等方式，將戰場從事實層次延伸至法律與評價層次，避免被一次性封死。

 

更進一步而言，即使在不得不列為不爭執的情況下，也應透過語言精細化來降低拘束風險，例如只承認「形式事實」而不承認「實質意義」，只承認「時間、地點、行為存在」而不承認「性質、目的、法律效果」，藉此為後續引入新證據、新觀點或新法律構成預留縫隙，這正是實務上所謂「不爭執，但不等於全盤認輸」的操作空間。

 

必須再次強調的是，爭點整理階段並不是結案前的例行公事，而是整個訴訟中最具殺傷力、卻又最容易被低估的環節，對方律師若老練，往往會在此階段誘導你「把該讓的都讓掉」，法官若急於結案，也可能在無形中施加壓力，要求你配合簡化，而真正專業的應對方式，從來不是討好法院或追求表面和諧，而是在尊重制度的前提下，最大限度地保留己方的攻防空間，因為訴訟的本質並不是證明你多理性、多配合，而是確保在制度允許的範圍內，你還有說話、翻案與說服的機會。總結而言，對於當事人與律師來說，爭點與不爭執事項整理不是善意遊戲，而是高風險決策場域，不爭執往往等於定案，定案往往等於輸贏已分，唯有保持高度懷疑、審慎用字、能爭則爭、並善用不確定性與新觀點導入的空間，才能避免在看似理性、實則殘酷的程序中，過早被宣判出局。

 

總結而言，法院進行爭點與不爭執點整理，並非單純為了程序整齊，而是民事訴訟制度中用以集中審理、形成心證與避免突襲的重要機制，對當事人而言，這是一個必須高度審慎、策略性思考的關鍵時刻，任何輕率的同意或疏忽的遺漏，都可能在後續審理中產生難以逆轉的效果，因此，唯有充分理解相關法條的拘束效力、最高法院對其適用範圍的解釋，以及法官在實務上如何運用爭點整理來建構裁判，才能真正掌握這一制度的實質意義，而不致將其誤認為僅是訴訟流程中的一張表格。

 

-民事-民訴-第一審程序-通常訴訟程序-言詞辯論之準備-