送達意義為何？什麼是「寄存送達」？其要件為何？
送達是確保當事人知悉法院或行政機關文書、得以行使程序權利的核心制度。當本人送達與補充送達均無法完成時，民事訴訟法允許採取寄存送達，將文書寄存於警察或自治機關並完成通知，自寄存日起十日後發生送達效力。但寄存送達須以正確送達處所為前提，地址錯誤即不生效力。行政程序法之寄存送達則寄存即生效，無十日緩衝，民眾尤應留意。
案例解析
關於這個問題，在訴訟程序與行政程序中，法院或行政機關所作成的任何裁判、通知、命令或處分，若未合法交付當事人，即無法發生程序上或實體上的法律效果，因此「送達」制度在整個程序法體系中，扮演著連結國家公權力行使與人民程序保障的關鍵角色，送達的核心意義並不在於形式上的「寄出文件」，而在於確保當事人實際或至少可得知悉國家所為之法律行為，使其得以行使防禦權、攻擊權或救濟權，從而貫徹正當法律程序與聽審請求權的憲法要求。依民事訴訟法第123條及第124條規定，送達原則上由法院書記官依職權為之，並得交由執達員或郵務機構行送達，實務上多以郵務機構掛號附送達證明方式進行，並由郵務人員擔任送達人，而理想狀態下，當然是應受送達人本人親自簽收，因為此種送達方式最能確保文書已實際到達當事人手中，程序保障最為周延。
然而現實生活中，郵差通常於白天投遞郵件，許多當事人因工作、外出或其他因素無法在家收件，若僅以「本人簽收」作為唯一合法送達方式，勢必導致大量訴訟程序停滯，甚至讓有心規避程序的當事人，藉由刻意不收件來拖延或阻斷訴訟進行，因此法律即設計了一套由「本人送達」逐步退而求其次的送達層級制度。
其中最具爭議性、也最常成為程序攻防焦點的，便是所謂的「寄存送達」。依民事訴訟法第136條規定，送達原則上應於應受送達人的住居所、事務所或營業所為之，若在其他地點會晤應受送達人，亦得於會晤處所送達，若不知其住居所或無法於該處送達，始得於其就業處所為送達，而第137條進一步規定，若在住居所、事務所或營業所未能會晤應受送達人，得將文書交付於有辨別事理能力之同居人或受僱人，以完成補充送達，但若該同居人或受僱人為對造當事人，則不得代收，以避免利益衝突影響程序公平。只有在前述本人送達與補充送達均無法完成的情形下，法律才允許啟動寄存送達制度，亦即民事訴訟法第138條所規定之例外型送達方式，其立法意旨在於防止程序因客觀或主觀原因無法推進，同時又兼顧對當事人知情權的最低保障
。依第138條規定，當送達不能依第136條及第137條規定完成時，得將文書寄存於送達地之地方自治機關或警察機關，並須製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以此方式視為已為送達，並明定寄存送達自寄存之日起，經過十日始發生送達效力，而寄存機關並負有自寄存日起保存文書二個月之義務。此一制度設計顯示，寄存送達並非單一行為即可完成，而是由「寄存行為」與「通知行為」兩個不可分割的要件所構成，其核心目的在於透過張貼與投遞通知，使應受送達人得以知悉其有文書被寄存在特定機關，並得自行或委託他人前往領取。
實務運作上，當郵差至應受送達地點無法送達，例如無人在家或無人應門，即可依法將法院文書寄存於當地派出所，並同時完成送達通知書的張貼與投遞，當事人看到通知書後，即可持通知書至派出所領取文書，且得委託他人代領，但須出具委託書，這正是寄存送達制度兼顧程序效率與當事人知情權的具體展現。然而，寄存送達最重要的法律效果在於，即便當事人消極不前往領取文書，法律仍推定其於寄存日起經過十日後已合法受送達，從而使上訴期間、答辯期間或其他不變期間開始起算，避免當事人以怠於領件的方式，無限期阻斷訴訟進行，若當事人在十日內即實際領取文書，則期間自實際領取之日起算，反而提前發生效力，這也是實務上常見當事人誤以為「沒拿就沒事」卻反而喪失救濟期間的原因所在。
然而，寄存送達並非萬靈丹，其合法性有極為嚴格的前提，其中最核心的即是「送達處所必須正確」，若原本的送達地址即非應受送達人之住居所、事務所、營業所或就業處所，則整個送達程序自始即屬違法，自然不能再以寄存送達補正。
關於此點，最高法院一貫採取嚴格立場，早在80年度台抗字第423號判決即明確指出，寄存送達限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為送達者始得為之，若送達處所雖原為應受送達人住居所，但實際上已變更，該原住居所即非應為送達之處所，不得於該原處所為寄存送達，且寄存送達除須將文書寄存於自治或警察機關外，並須製作送達通知書黏貼於應受送達人住居所門首，使其知悉寄存事實，兩者缺一即不能認為合法送達。此一見解在64年台抗字第481號、27年渝上字第2566號及28年渝上字第1982號等多數判例中反覆確認，均強調送達處所錯誤即屬程序根本瑕疵，無論補充送達或寄存送達均無從適用，因為送達制度的前提在於「合理期待當事人得以知悉」，若地址早已變更，卻仍對舊址為送達，自難認為符合程序正義。
另就拒收文書的情形，民事訴訟法第139條規定，應受送達人拒絕收領而無法律上理由者，應將文書置於送達處所，即視為送達，若有難以留置之情形，則準用寄存送達規定，相關實務亦指出，拒收不僅限於當事人本人，凡依法得受送達或補充送達之人，均包含在內，且若送達人未依法留置文書，反而改採公示送達，則該送達程序即屬違法，判決亦不生確定力。
最後尤須注意的是，寄存送達在民事訴訟法與行政程序法中的效力發生時點並不相同，依行政程序法第74條規定，行政機關文書在無法依本人送達或補充送達完成時，得寄存於地方自治機關、警察機關或郵政機關，並完成通知行為，即發生送達效力，並無民事訴訟法所設之「十日後始生效力」的緩衝期間，因此在行政處分、裁處書或行政罰案件中，寄存即生效，訴願或行政救濟期間隨即起算，民眾若誤以為尚有十日寬限，極易錯失救濟期限，此一制度差異，正是實務上最常見的風險來源之一。
