我是限制行為能力人，可以自己決定買什麼東西嗎？什麼是限制行為能力？
限制行為能力人係指滿七歲未滿十八歲且未結婚之未成年人，其法律行為原則上須經法定代理人允許或承認始生效力，僅在純獲法律上利益或日常生活所必需時得自行為之。實務判決明確區分單獨行為與契約行為之效力，未得允許之單獨行為無效，契約則屬效力未定。高中生購買機車屬非必需且具負擔之契約，仍須法定代理人同意，否則不生效力。
案例解析
在民法體系中，「行為能力」係判斷一個人是否得以自己之意思成立有效法律行為的核心概念，其功能在於在尊重個人意思自治與保護心智、經驗尚未成熟之人之間取得平衡，因此我國民法並未採取一刀切的制度，而是依年齡與婚姻狀態將自然人區分為無行為能力人、限制行為能力人與完全行為能力人三種類型，並分別賦予不同程度的法律行為效力。
依民法第12條規定，滿十八歲為成年，成年者原則上為完全行為能力人，得自行為一切法律行為而不受他人同意之拘束；依民法第13條第1項與第2項規定，未滿七歲之未成年人為無行為能力人，其所為意思表示無效，滿七歲以上未滿十八歲之未成年人，則為限制行為能力人，其行為能力並非完全欠缺，而是受法律加以限制；另依同條第3項規定，未成年人已結婚者，視為有行為能力，此一例外係基於婚姻關係所需之身分與財產自主性而設。
於是，十八歲尚未結婚之人，在民法上仍屬限制行為能力人，即便在刑法上已須負完全刑事責任，仍不能因此推論其於民法上已可完全自行訂立契約，這正是許多實務糾紛與社會誤解的根源所在。限制行為能力制度的立法目的，在於承認此類人已有一定理解與判斷能力，不宜如無行為能力人般完全否定其意思表示，但同時考量其社會經驗與經濟能力尚未成熟，仍有受到重大不利益交易拘束之風險，故法律以「法定代理人允許或承認」作為其法律行為有效性的關鍵門檻。
依民法第77條規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，原則上應得法定代理人之允許，僅在兩種例外情形下得自行為之而不需允許，其一為「純獲法律上利益」，其二為「依其年齡及身份、日常生活所必需」之法律行為，這兩項例外反映立法者對日常生活運作之尊重，例如接受贈與、不附任何負擔之利益行為，或購買與其生活密切相關之基本消費，若一概要求事前同意，將使限制行為能力人難以正常參與社會生活。然一旦該行為涉及金錢給付、負擔義務或高額風險，即回歸原則，須由法定代理人把關。
進一步而言，限制行為能力人未得法定代理人允許而為法律行為時，其法律效果須依行為性質加以區分，依民法第78條規定，未得允許所為之單獨行為無效，所謂單獨行為，係指僅需一方意思表示即可成立之法律行為，如拋棄繼承、撤銷意思表示等；而依民法第79條規定，未得允許所訂立之契約，則屬效力未定，須經法定代理人事後承認始生效力，若拒絕承認，則確定不生效力，這種「效力未定」的設計，使法律行為暫時懸而未決，兼顧交易安全與未成年人保護。
最高法院32年上字第3276號判決即指出，法定代理人之允許並非限制行為能力人法律行為之一部分，而僅係使該行為發生完全效力之法律上條件，因此法律既未要求允許須採特定方式，即便限制行為能力人所為之行為為要式行為，允許本身亦不必踐行同一方式，顯示實務並未採取過度形式主義，以免徒增交易障礙。
32年上字第3043號判決亦進一步說明，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，只要得法定代理人允許即為已足，無須法定代理人親自到場或在契約上簽名，肯認允許得以任何足以表達同意之方式為之。反之，若法律行為屬於法律明文規定須經允許之單獨行為，未得允許即屬無效，例如69年台上字第2041號判決即指出，限制行為能力人未得法定代理人允許而為拋棄繼承者，依民法第78條規定，應屬無效，顯示在涉及身分或重大財產變動時，法律採取較為嚴格之保護立場。
另在契約行為方面，19年上字第1155號判決指出，限制行為能力人於成年後承認其未成年時所訂立之契約，其承認與法定代理人之承認有同一效力，顯示行為能力的補正，得隨時間經過而發生，使原本效力未定之契約轉為確定有效。
21年上字第2108號判決則就相對人之保護加以說明，指出限制行為能力人未得允許所訂立之契約，若相對人已定一個月以上期限催告法定代理人是否承認，而法定代理人於期限內不為確答者，依法應視為拒絕承認，反之，若相對人未為催告，不得僅以法定代理人未即時表示反對，即推論其已承認，突顯相對人亦須依法律程序行使權利，否則不得主張契約已生效。
48年台上字第661號判決則明確界定「允許」之法律意義，指出民法第84條所稱法定代理人之允許，係指於行為前表示贊同其特定行為之意思，此允許之意思表示，須對限制行為能力人本人或其法律行為相對人為之，始生效力，避免允許之存在淪為事後爭執的模糊概念。
回到高中生購買東西的情境，該行為屬於買賣契約，為雙方意思表示一致始成立之契約行為，且涉及支付價金與承擔義務，並非純獲法律上利益；又以一般社會觀念觀之，購買機車亦難認為係高中生日常生活所必需之行為，因此依法仍應得法定代理人之事前允許或事後承認，若法定代理人明確表示不同意，該契約即確定不生效力，限制行為能力人不得請求交付標的物，而相對人亦不得主張契約履行，雙方應回復原狀，已受領之金錢或給付，則依不當得利或回復原狀原則處理。
由此可見，限制行為能力制度並非單純以年齡劃線，而是透過法條結構與判決實務，精細調整意思自治與保護機制的界線，使未成年人既不被完全排除於法律生活之外，亦不致因一時衝動或資訊不對稱而承擔過重的法律後果，正是民法總則以人為本、以保護為核心之制度精神所在。
