意思表示何時生效？對話與非對話差別為何？LINE對話的法律效力?
意思表示的生效時點，依民法區分為對話與非對話兩類：對話意思表示以相對人了解時生效，非對話意思表示則以通知達到相對人時生效。所謂達到，係指通知進入相對人支配範圍即可，不以實際閱讀為必要。透過 LINE 等通訊軟體傳送訊息，因欠缺直接溝通性，法律上應屬非對話意思表示，是否生效須視是否已達到而定。實務上，重大法律行為仍宜搭配書面通知，以降低爭議風險。
案例解析
關於這個問題，在民事法律關係中，所謂「意思表示」，是指表意人將其內心欲發生一定法律效果之意思，透過外部行為向相對人表示出來，並期待藉此發生權利義務變動的法律效果。契約的成立、解除、撤銷、終止、催告、拒絕、承諾，乃至於各種權利的行使，幾乎無一不以意思表示作為核心運作機制。然而，在實務上，當事人最容易忽略的問題並非「有沒有說」，而是「什麼時候生效」，因為意思表示是否已經發生效力，往往直接決定契約是否成立、期間是否起算、法律責任是否已經發生。這也是為什麼民法特別針對意思表示的生效時點，設計了一套嚴謹而細緻的規範體系。
依民法第94條規定，對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；而依民法第95條規定，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。這兩條規定，構成我國民法關於意思表示生效時點的基本分野，其核心差異並不在於使用何種工具或媒介，而在於是否具備「直接溝通性」，亦即表意人與相對人之間，是否能在同一時間內直接確認彼此的意思內容。
所謂對話意思表示，係指表意人與相對人處於可以即時溝通的狀態，例如當面交談、即時通話、視訊會議等，雙方可以在同一時間內確認對方是否理解其所表示的內容。在此情形下，法律並不要求相對人必須實際同意或回應，只要相對人已經了解意思表示的內容，該意思表示即已發生效力。最高法院57年台上字第3647號判決即明確指出，對話人為意思表示者，以相對人了解時發生效力，此一理解，並非主觀心理狀態，而是客觀上已可認定其已知悉意思表示的內容。
與此相對者，非對話意思表示，則係指表意人與相對人之間，並非處於即時、直接溝通的狀態，而是透過書信、文件、通知、電子郵件或其他間接方式傳達意思。在此情形下，法律不再以「了解」作為生效標準，而改採「到達理論」，亦即以通知是否已經「達到」相對人作為意思表示生效的判斷基準。民法第95條即明定，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。
所謂「達到」，依最高法院58年台上字第715號判決意旨，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，並置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態即可，並不以相對人實際閱讀、查看或理解為必要。只要該通知已送達相對人之住所、營業所、信箱或其他可合理認定為其支配範圍之處，即可認定為達到。最高法院54年台上字第952號判決亦進一步說明，通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人是否實際閱讀，該意思表示即已發生效力。
這套區分對話與非對話的體系，在傳統書信與面對面溝通時代，尚稱清楚，但隨著科技發展與即時通訊軟體的普及，實務上最常被詢問的問題便是：透過 LINE、WhatsApp、Messenger 等通訊軟體所傳送的訊息，究竟屬於對話意思表示，還是非對話意思表示？以及，訊息「已讀」或「送出」是否就代表意思表示已經生效？
從民法的基本架構來看，判斷關鍵並不在於速度快慢，而在於是否能確認相對人已即時理解內容。LINE 等通訊軟體的傳遞方式，係透過伺服器進行資料傳輸，過程中可能發生訊息未送達、延遲送達、帳號被盜用、裝置遺失、對方已封鎖帳號或未實際查看等各種情形。表意人往往只能看到「已送出」、「已讀」等系統顯示，卻無法百分之百確認相對人是否在合理時間內、以其真意接收並理解該內容。因此，從法律穩定性與風險控管的角度來看，通訊軟體的訊息傳遞，並不具備典型的直接溝通性。
實務上多數見解亦傾向認為，透過 LINE 傳送之意思表示，性質上應屬於非對話意思表示，而應適用民法第95條的到達理論，而非民法第94條的了解理論。換言之，LINE 訊息是否已發生法律效力，關鍵不在於表意人是否「傳送成功」，而在於該訊息是否已經達到相對人的支配範圍，並處於相對人隨時可了解的客觀狀態。若僅能證明訊息已送出，卻無法證明相對人帳號仍正常使用、未被封鎖、未遭他人控制，即難以一概認定意思表示已經生效。
如在發現契約金額錯誤後，第一時間以 LINE 通知修正簽約金額，從事實層面來看，這是一個極為合理且即時的反應；然而，從法律風險的角度來看，僅以 LINE 作為修正意思表示的傳達方式，仍存在高度不確定性。若已登機關機、未即時查看訊息，甚至訊息因技術問題未能送達，其法律效果即難以確認。此時，若雙方對於契約金額是否已修正發生爭議，Tiffany 將面臨舉證困難的問題。
相較之下，傳統的存證信函或正式書面通知，因其可明確證明寄送時間、寄送地址及送達事實，仍是目前實務上最穩定、最安全的非對話意思表示方式。只要該通知已寄送至相對人之住所或營業所，即可認定已達到，而不問相對人是否實際拆閱。正因如此，在涉及金額修正、契約解除、催告履行、期間起算等重大法律效果時，實務上仍強烈建議以書面通知搭配電子通訊方式，形成雙重保險。
綜合民法第94條、第95條及相關實務判決可知，意思表示的生效時點，並非以表意人主觀認知或科技便利性為準，而是以法律所要求的「了解」或「到達」標準加以判斷。LINE 對話雖可作為證據使用，但在意思表示是否已發生效力的判斷上，仍應被視為非對話方式，須審慎評估其到達性與舉證風險。對於企業與個人而言，正確認識此一差異，並在關鍵時刻選擇適當的通知方式，往往足以避免一場本可避免的法律糾紛。
