關於這個問題，所謂「共同侵權」與「共同正犯」，雖同樣涉及數人行為所造成之損害或結果，但其分屬民事責任與刑事責任兩個不同法體系，構成要件、歸責基礎與法律效果均不相同，若未加以嚴格區分，極易產生適用錯誤，甚至導致責任評價失衡，故有必要自民法第185條之規範目的出發，結合長期實務演進，對兩者進行體系性釐清。

 

民法第185條第1項明文規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」並於同條第2項進一步規定：「造意人及幫助人，視為共同行為人。」由此可知，民事上之共同侵權，並非僅限於親自實施加害行為者，凡在因果流程中，對損害結果具有實質貢獻，且其行為具備不法性與可歸責性者，均可能被納入共同侵權之範圍，其立法核心在於保護被害人，使其免於舉證上之困難，並確保損害得以完整填補，因此採取「連帶責任」之設計，允許被害人向任一共同侵權行為人請求全部損害賠償，再由加害人內部自行依過失程度或原因力分擔，這是民事責任以填補損害為中心的價值選擇。

 

早期實務對於共同侵權之成立，曾採取較為嚴格之主觀說，認為須共同行為人間具有意思聯絡，亦即在主觀上彼此認識並共同決意為侵權行為，始得成立共同侵權，例如最高法院20年上字第1960號判例即認為，若各加害人並無意思上之聯絡，僅能就各自所加害之部分分別負責，最高法院22年上字第3437號判例亦指出，須共同行為人皆具備侵權行為之要件，始能成立共同侵權，此一見解實質上係將刑法上共同正犯之「犯意聯絡」概念，移植至民事侵權責任領域，導致共同侵權之適用範圍相當限縮，對被害人保護不足。然而，此一見解隨著社會型態與侵權樣態日益複雜，逐漸顯露其不合時宜之處，遂於司法院66年、67年間出現關鍵性轉折，確立現行實務所採之「行為關連共同」理論。

 

依此理論，只要數人之行為均具有過失，且各該過失行為在客觀上共同構成損害發生之原因，即可成立共同侵權，而不以行為人間具有意思聯絡為必要，最高法院66年台上字第2115號、66年台上字第1737號判決即明確指出，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。

 

此一見解之意義，在於徹底區分民事侵權責任與刑事責任之規範目的，民事責任不以道德譴責或刑罰制裁為核心，而係以損害填補與風險分配為出發點，因此在因果關係與歸責判斷上，得採取較為客觀且寬鬆之標準。此一理論亦為後續實務反覆確認，例如最高法院66年台上字第2115號判決即指出，即使加害人之一之過失責任較輕，仍不影響其對被害人負連帶責任之地位，法院不得僅按其過失比例判命其給付部分賠償，否則將違反民法第185條連帶責任之立法意旨。

 

與此相對，刑法上之「共同正犯」則必須嚴格要求行為人間具有犯意聯絡與行為分擔，亦即行為人主觀上須共同認識犯罪之實行，並客觀上分擔犯罪構成要件行為之一部，始得成立共同正犯，若僅屬於各自獨立之過失行為，即使結果上共同造成一個損害，亦僅能評價為「同時犯」或「各別犯」，而不能成立共同正犯，此乃刑法責任以罪責為核心，須符合罪刑相當與責任個別化之要求。正因如此，在交通事故或其他過失侵害案件中，常出現民事責任成立共同侵權，但刑事責任卻不成立共同正犯之情形，此並非矛盾，而是兩法體系價值取向不同所致。以題示之雙車事故為例，若兩名駕駛之過失行為在時間與因果上彼此銜接，共同導致被害人之死亡或傷害，則在民事上，因各該過失均為損害之共同原因，即可成立共同侵權，被害人得依民法第185條向任一駕駛請求全部損害賠償；但在刑事上，若兩名駕駛彼此間並無犯意聯絡，亦未共同計畫或分擔犯罪行為，即不可能成立過失致死之共同正犯，而僅能各自成立過失致死罪，分別論處其刑責。此一區分亦為實務所長期肯認，並非特例。

 

再者，民法第185條第2項關於「造意人及幫助人視為共同行為人」之規定，亦顯示民事共同侵權之範圍，較刑法共犯理論更為寬廣，只要其行為對侵權結果之發生具有實質促成作用，即可能被納入共同侵權之範圍，而不以刑法上構成幫助犯或教唆犯為限。然而，此並不表示共同侵權之範圍毫無界限，實務亦一再指出，若行為人之行為係在侵權行為完成後始發生，且僅屬於事後處理或另行侵害之行為，則其與原侵權行為人間，原則上不成立共同侵權，例如最高法院65年台上字第838號、64年台上字第1364號判決即認為，盜贓之寄藏人或牙保，其行為係在竊盜完成後所為，性質上難認與實施竊盜之人共同侵害被害人之權利，故不構成共同侵權行為，但若其行為另使被害人難以回復原物，仍可能成立另一獨立侵權行為，須另行負責。

 

此類判決顯示，民事共同侵權雖不以意思聯絡為必要，但仍須具備「行為關連共同」，亦即各行為須在同一侵權結果之因果流程中，彼此具有客觀關聯性，否則即僅屬於數個獨立侵權行為，不生連帶責任。

 

綜合而言，「共同侵權」係民法為保障被害人、降低舉證負擔、確保損害填補所設之制度，其成立不以行為人間具有意思聯絡為必要，只要各行為之過失行為均為損害之共同原因，即可成立，並對外負連帶賠償責任；「共同正犯」則係刑法基於罪責原則所設，其成立須以犯意聯絡與行為分擔為核心，若欠缺主觀共同性，即不得成立。二者雖在事實層面可能重疊，但在法律評價上各自獨立，實務上出現「民事共同侵權成立、刑事共同正犯不成立」之情形，實屬法理當然，亦正是民刑責任分離原則之具體展現。

 

-民事-民法-債編-債總-債之發生-侵權行為-共同侵權