案例解析

在民事訴訟中，所謂「什麼可以提出來當證據」，並非僅取決於當事人主觀上認為有利於己的資料，而是必須回歸民事訴訟法所建構的證據制度，從證據提出的程序、證據種類的合法性、證據能力的有無，以及證據力的高低，逐層加以檢驗。民事訴訟法第277條明定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任，此為民事訴訟證據制度的核心原則，亦即所謂「舉證責任分配原則」，法院並非代替當事人蒐證，而是依當事人所提出之證據，經調查後形成心證。

 

在民事案件中，所謂「什麼可以提出來當證據」，並非僅是形式上是否握有某些文件、照片或錄音，而是必須回到民事訴訟制度本身，從舉證責任的配置、證據能力的判斷、證據力的高低，以及整體訴訟策略的配置加以理解，才能在具體訴訟中真正發揮證據的功能。依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，法院不會代替當事人蒐證或補強主張，訴訟的成敗在很大程度上，取決於當事人是否能在適當時點，提出足以說服法院的證據資料。

 

法院在判斷事實時，依民事訴訟法第222條第1項規定，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，惟該自由心證並非恣意心證，而須受論理法則及經驗法則之拘束，且得心證之理由，必須記載於判決理由中，以供當事人及上級審法院審查。

 

是以，證據在民事訴訟中之功能，並非單純「提出即可」，而係必須能進入法院之證據調查程序，並足以影響法官心證，始具實質意義。從證據制度的結構觀察，民事訴訟上所稱之「證據」，至少具有三個不同層次的意義，第一為證據方法，第二為證據資料，第三為證據原因（或稱證明原因）。

 

所謂證據方法，並非指舉證的技巧或方式，而係指成為法院依其五官作用所調查之對象，即「人」或「物」。以人之知識或經驗作為證據材料者，稱為人證，包括證人、當事人本人及鑑定人；以物作為證據調查對象者，稱為物證，包括文書與勘驗物。

 

證據資料則係指經由證據調查後所導出的結果，例如證人之證言內容、鑑定人之鑑定意見、文書所記載之內容等；至於證據原因，則係指有助於法官就待證事實之存否形成心證的一切資料與情況，其來源不僅包括證據調查結果，亦包含全辯論意旨。惟並非所有證據方法與證據資料，皆當然可以作為法院認定事實之基礎，尚須具備證據能力，始得進一步評價其證據力。

 

所謂證據能力，又稱證據之容許性或證據資格，係指該證據方法或證據資料，是否得被容許成為證據調查之對象，亦即能否進入法院的「證據視野」；凡屬可容許之證據，即稱為有證據能力，反之則不得採用。證據能力與證據力須嚴格區分，前者係「能不能用」，後者則係「好不好用」。證據力，亦稱證據價值或證明力，係指該證據資料對於待證事實所能產生的說服力程度，即該證據在多大程度上影響法官之內心確信。

 

至於證據的種類，民事訴訟法並未採取嚴格列舉，而是以證據方法的概念加以區分，凡得成為法院調查對象之「人」或「物」，原則上均可能成為證據方法，例如證人、當事人本人、鑑定人所構成的人證，以及文書、照片、錄音、錄影、電子資料、勘驗物等物證，皆可能在民事案件中提出。然而，能否「提出」與是否「會被採信」乃屬兩個不同層次的問題，前者涉及證據能力，後者則關乎證據力。證據能力係指該證據是否具有成為法院調查對象的資格，亦即是否得進入訴訟程序作為認定事實的資料來源；證據力則是指該證據在個案中，對於待證事實能產生多大的說服力，是否足以使法院形成確信。

 

學理上並進一步將證據力區分為形式的證據力與實質的證據力，尤其在文書證據的評價上，更須分階段判斷。依民事訴訟法第357條規定，私文書必須先證明其成立之真正，或他造於其真正性無爭執，始具形式的證據力；於肯定其形式證據力後，法院始得就該文書內容是否足以證明待證事實，進行實質證據力之判斷，而此部分完全屬於自由心證的範疇。

 

證據之種類事實之認定（判斷），應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果（民訴第222條第1項前段）。證據意義民事訴訟上稱「證據」，有如下之多樣意義。１證據方法證據方法，並非指舉證之方法，而是指成為法院（法官）依其五官之作用為證據調查對象之人或物。如證據調查之對象為「人」時，申言之，以「人」之知識或經驗為材料之證據方法，稱為「人證」，計有證人、當事人本人、鑑定人三種。

 

如證據調查之對象為「物」時，稱為「物證」，計有文書、勘驗物二種。２證據資料證據資料，指依證據調查所導出之資料而言，即「證據調查之結果」。３證據原因（證明原因）證據原因，指於訴訟中，成為有助於法官對事實之存否形成心證之資料、情況。證據原因來自「證據調查之結果」及「全辯論意旨」。證據之證據能力證據以有證據能力為必要。證據能力，又稱證據之容許性、證據資格，指可以用於證據調查對象之證據方法或證據資料；亦即可被容許或被採用之證據。凡屬可容許之證據，謂有證據能力，或稱之為適格之證據。證據之證據力證據力，亦稱證據價值、證據之證明力、證明力、實質的證據力（或實質的證明力）、證據之信憑力，指證據資料得為證明之價值，詳言之，即審理事實之人對於外部原因之證據，所發生內部意識作用之力量；亦即依證據事實對於待證事實所置信其真偽存否之力量或程度；淺言之，指證據所能影響法官心證之力量或程度。

 

之所以又稱「實質的證據力」，乃因學理上就證據力之概念，又分成形式的證據力與實質的證據力；如此區分，係因文書之證據力，須分二階段判斷，私文書須先證明其成立之真正或他造於其真正無爭執（即形式的證據力）為必要（民訴第357條），於肯定形式的證據力後，更須（始能）就實質的證據力有無為判斷，即其內容是否足以證明待證事實，亦即就該文書所記載作成人之意思或認識之認定並其效果之判斷，即實質的證據力如何，應由法院依自由心證判斷之（最高法院26上585判例、41台上971判例、48台上837判例）。

 

直接證據與間接證據

直接證據，指用以證明待證事實（或稱應證事實，通說指主要事實）之證據。換言之，以使待證事實之存在，直接產生心證為目的之證據。例如返還消費借貸訴訟之證明消費借貸成立之借據、證明借貸已清償事實之收據，均是；又如曾親見當事人訂立買賣契約之證人，亦是。間接證據，指用以間接證明待證事實之證據，換言之，以使間接事實或輔助事實之存在，產生心證為目的之證據；亦即，先證明有助於推認主要事實之間接事實，或者用以釐清證據之證明力等以證明輔助事實，再由此等事實推論待證事實之證據。

 

例如，以證明間接事實為目的之證人、有關證人與舉證人間特別之利害關係的證據，均是；又如某證人證明借據為借用人親筆書寫事實之證言，即為間接證據；又如某證人證稱曾見當事人在買賣市場商議，而後各持一紙欣然道別，因而推論當事人間有締結買賣契約，即是以該證人為間接證據。採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上雖足以證明他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96台上1131判決）。

 

直接證據，係指可直接用以證明待證事實存在與否之證據，例如證明消費借貸契約成立之借據、證明債務已清償之收據，或曾親見當事人締結契約之證人證言，均屬之；間接證據，則係用以證明間接事實或輔助事實，再由此等事實推認主要事實存在之證據，例如證明證人與舉證人間具有特殊利害關係之證據，或證人證稱借據為借款人親筆書寫，藉此推論借貸關係存在。採用間接證據時，必須其所成立之間接事實，依推理作用足以證明待證事實者始可，斷不可僅憑單純論理臆測作為認定事實之依據。除證據性質外，民事訴訟上尚須區分本證與反證。

 

本證，係指負有客觀舉證責任之當事人，為使法院就待證事實形成確信所提出之證據；反證，則係不負舉證責任之一方，為動搖或妨礙法院對於待證事實之確信而提出之證據。反證並不以證明相反事實至確信程度為必要，只要使法院對於本證所欲證明之事實產生合理懷疑，使心證陷於真偽不明，即屬已足，故本證與反證在證明程度上存在本質差異。

 

民事訴訟法第222條採取自由心證原則，法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果判斷事實真偽，但該自由心證仍受論理法則與經驗法則之拘束，因此，證據並非提出越多越好，而在於是否能圍繞訴訟爭點，形成一個邏輯一致、相互支撐的證明體系。

 

至於證據提出與調查之程序，民事訴訟法亦設有明確規範，依第285條規定，當事人聲明證據，應表明應證事實，且於言詞辯論期日前亦得為之；第286條則規定，當事人聲明之證據，法院原則上應為調查，但就其認為不必要者，得不調查。為避免訴訟突襲與不當延滯，民事訴訟法第296-1條明定，法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人，並集中訊問證人及當事人本人，以促進審理效率。調查證據之結果，依第297條規定，應曉諭當事人為辯論，確保程序上之攻擊防禦權。

 

綜本證與反證本證，指負有客觀的舉證責任之當事人，以形成法官確信為目的，所提出之證據或所為之舉證活動。反證，指不負客觀的舉證責任之當事人，所提出之證據或所為之舉證活動。反證又有直接反證、間接反證之分。直接反證，乃對於他造欲證明之事實，直接提出反擊之證據，至於他造所欲證明之事實，究為主要事實，抑為間接事實，在所不問，例如他造提出借據為本證，關於該借據為偽造之證據，即為直接反證。

 

間接反證，則係對於他造以間接事實舉證證明可以推認主要事實之為本證活動，以其他與本證不能兩立之間接事實，作為動搖（妨礙）本證活動之推認之舉證活動。本證與反證之區別，主要在於舉證責任之所在；除舉證所在不同外，兩者於必要之證明的程度上，亦有差異。簡言之，負本證之舉證責任之當事人，以使法官之心證，達到待證事實存在之程度，為必要；反之，負反證之舉證責任之當事人，只要使法院（官）就待證事實之確信動搖（妨礙），成為真偽不明之狀態，即為已足，關於待證事實不存在之基礎事實（反對事實），不以使法院產生確信為必要。因此，本證、反證之用語，呈現出兩者在證明程度上，有所差異。

 

從具體訴訟策略的角度來看，證據的運用應首先回到「爭點管理」，亦即明確界定哪些事實是本案勝敗的關鍵，哪些事實即便成立，也不足以左右裁判結果。唯有先掌握爭點，才能決定哪些證據屬於必要證據，哪些僅是輔助證據，避免在訴訟中陷入枝節爭執，反而模糊法院的判斷重心。在此基礎上，當事人應進一步區分直接證據與間接證據的角色分工，直接證據係能直接證明主要事實存在與否的證據，若能取得，自然最具說服力，但在多數民事糾紛中，直接證據往往不足或不存在，此時即須透過多項間接證據的累積，證明若干輔助事實，再由此推論主要事實成立。

 

實務上，法院對於間接證據並非不予採信，但要求其彼此間必須具有一致性，且推論過程不得違反經驗法則，否則即可能被認為僅是臆測而不被採用。再就本證與反證的策略運用而言，負有舉證責任的一方，須提出足以使法院形成高度確信的本證，反之，不負舉證責任的一方，未必需要證明相反事實存在，只要能提出反證，使法院對於本證的可信度產生合理懷疑，即可能達到訴訟防禦的目的，因此在攻防策略上，雙方對證明程度的要求並不相同，舉證責任所在的一方，應特別注意證據的完整性與一致性，以避免被反證輕易動搖。

 

至於證據提出的時機，同樣是訴訟策略的重要一環，民事訴訟法雖允許當事人於言詞辯論期日前聲明證據，但法院亦有權依訴訟進行狀況，限制證據提出的時點，以防止訴訟拖延或突襲，因此，實務上應儘量在爭點整理階段即提出核心證據，使法院能及早掌握案件全貌，並在後續程序中圍繞該等證據進行集中審理。此外，證據的呈現方式亦影響法院心證形成的效果，例如文書證據是否標示重點、錄音錄影是否附有逐字稿、鑑定意見是否清楚對應爭點，均會影響法院對證據價值的評價。

 

整體而言，民事案件中「什麼可以提出當證據」的問題，並非單純的證據列舉，而是涉及證據能力、證據力與舉證責任的整合運用，在具體訴訟中，當事人應以爭點為核心，選擇最具說服力且彼此相互支撐的證據組合，並配合適當的提出時機與呈現方式，才能使證據真正成為影響判決結果的關鍵工具，而非僅是形式上的附件資料。

 

在民事案件中，凡能作為證據提出者，並不限於書面契約、收據、借據等傳統文書，亦包括證人證言、當事人本人陳述、鑑定意見、錄音錄影、照片、電子郵件、通訊軟體對話紀錄等各類資料，但是否「可以提出」，並非等同於「必然被採信」，仍須通過證據能力之審查，並由法院依自由心證判斷其證據力。當事人在實務操作上，除應注意舉證責任之分配，亦須意識到證據提出的時點、證據與爭點間之關聯性，以及證據是否具備足以說服法院之實質內容，方能使證據真正發揮訴訟上的功能。

 

-民事-民訴-第一審程序-通常訴訟程序-證據