關於這個問題，所謂委任費用何時給付，必須回到委任契約在民法上的制度設計加以理解，依民法第528條規定，稱委任者，係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，其本質在於受任人提供勞務，協助委任人處理一定事務，而非必然完成特定成果，因此委任契約屬於典型的勞務契約之一，並以當事人間的信賴關係為核心，委任事務的內容可涵蓋法律行為、事實行為、財產行為或非財產行為，例如代為協商和解、催告、討債、處理訴訟事務、提供專業服務等，均屬實務上常見之委任事務，而在委任關係中，是否給付報酬，法律並未強制規定，得由當事人自行約定，若約定給付報酬，則屬有償委任，若未約定報酬或基於情誼、義務性質提供協助，則屬無償委任，惟即便屬無償委任，受任人仍須依民法第535條規定，以處理自己事務為同一注意義務，不得恣意怠忽，而有償委任者，因涉及對價關係，則須以善良管理人之注意為之，責任標準更為嚴格。

 

至於委任費用是否一定須於契約中明文約定，民法第547條即已明確指出，即便雙方未明確約定報酬，只要依習慣或依委任事務之性質，本即應給付報酬者，受任人仍得請求報酬，例如律師、會計師、代書、專業顧問等提供專業服務，即使未明載酬金。

 

實務上仍多認為屬有償委任，而真正的爭點，並非是否應給付報酬，而是「報酬何時可以請求給付」，亦即清償期之判斷問題，民法第548條對此即設有明確規範，其第一項規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，此即所謂委任報酬之「後付原則」，立法目的在於確保委任人能於受任人完整履行委任事務後，再給付報酬，以維持履約品質與信賴基礎，但此並不表示受任人必須完成所有原先預期之事務，始得請求報酬，因同條第二項即進一步規定，若委任關係因非可歸責於受任人之事由，在事務處理未完畢前即已終止，受任人仍得就其已處理之部分請求報酬，顯示立法者並未採取結果責任或完成責任，而係以實際勞務付出作為報酬請求權的基礎。

 

因此在實務上，委任費用是否已屆給付時點，應綜合契約內容、委任事務是否完成、是否已終止、是否已為相當報告、以及終止原因是否可歸責於受任人等因素判斷；此外，若當事人已於契約中明確約定報酬之給付時間，例如約定分期給付、定期給付或於特定時點給付，自應優先依契約約定處理，此屬契約自由原則之當然結果，但若當事人僅約定報酬數額或計算方式，而未明確約定清償期，則應依民法關於債之一般規定補充判斷，依民法第315條規定，清償期除法律另有規定或契約另有訂定外，得依債之性質或其他情形決定，若仍無法確定，則債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，因此在委任關係中，常見所謂「後酬約定」，亦即約定於特定結果發生後，始給付報酬，例如約定「成功討回債權後，給付三成作為報酬」，即屬典型後酬委任，此類契約雖未明載討回後多久給付報酬，但依債之性質觀之，報酬給付時點即應解釋為「委任事務完成之時」，亦即債權實際回收並由委任人受領之時，受任人即取得報酬請求權。

 

此時即構成報酬債權已屆清償期，委任人不得再以未約定給付時間為由，任意拖延給付，否則即構成給付遲延，實務上亦一再強調誠信原則在委任報酬關係中的重要性，委任人既已因受任人之勞務而實現利益，即不得藉口形式瑕疵或約定不明而拒絕或遲延給付；若雙方已約定報酬係涵蓋一定範圍之委任事務，則於委任關係中途終止或部分履行時，受任人僅得依其實際處理之事務比例請求相當報酬，而不得請求全部酬金，顯示法院在委任報酬問題上，一貫採取實質公平與誠信衡量之立場，而非僅形式拘泥於契約文字。

 

兩造所定委任契約，既定酬金十萬元，包括受任人承辦地方法院、高等法院、最高法院及強制執行等事務之酬勞在內，則上訴人於受任後，雖曾代為撰狀向臺灣台北地方法院聲請調解，充其量不過辦理第一審事務中小部，在調解程序中，其代理權既因當事人在外成立和解而撤銷，依契約本旨及誠信法則，自祇能請求給付第一審事務之酬金，而不得及於全部。

(最高法院49年台上字第128號判決)

 

是以綜合而言，委任費用之給付時點，原則上應依契約約定，其次依民法第548條之後付原則判斷，若屬後酬型委任，則於委任事務完成或報酬發生條件成就時，即視為清償期已屆，受任人得依法請求給付，委任人不得任意拖延，否則即違反民法誠信原則與債之本旨。

 

-民事-民法-債編-債各-委任-契約-