關於這個問題，在侵權行為法體系中，「經營商店侵權責任」並非僅止於商店本身之交易行為或商品瑕疵，而是擴及於經營者因開啟營業活動、吸引不特定人進出其營業空間與周遭場地，進而對該空間內外所存在之危險源，負有防止損害發生之社會活動安全注意義務，此一義務之基礎，來自民法第184條所建構之一般侵權責任，以及侵權行為法旨在「危險防範」與「風險分配」之核心理念。依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而侵權行為之加害行為，並不限於積極作為，亦包含消極不作為，只要行為人於法律上負有作為義務，卻怠於履行，致他人權利受侵害，即可能成立不作為侵權行為。最高法院實務一貫指出，不作為侵權行為之成立，須以作為義務之存在為前提，而此一作為義務，並非僅存在於特定契約關係中，亦可能基於法令規定、服務關係、自己先前製造或掌控之危險、公序良俗或社會通念而發生。

 

就經營商店而言，商店經營者既主動開啟交易、提供服務、吸引顧客與一般往來行人進入其營業場所或周遭空間，即足以引發社會大眾對於該場所安全性的正當信賴，基於侵權行為法防範危險之功能，商店經營者自應對其管領、支配或實際控制能力所及之營業場所及周遭場地相關設施，負有維護、管理與避免危險發生之注意義務。此一義務的內涵，並非要求商店經營者對所有突發或不可抗力之事故負無限責任，而是要求其在可預見危險存在，且具備防免可能性的情形下，採取合理且適當之措施，以降低或避免損害發生的風險。

 

當相關設施發生損壞、鬆脫或其他異常狀態，足以預期將對往來行人或消費者造成危險時，商店經營者至少應負有三層次之行為義務：其一，應儘速修復或通知負責維修之人員進行處理；其二，在修復完成前，應採取固定、隔離、移除或其他防免措施，以避免危險源繼續存在；其三，於無法即時排除危險之情形下，至少應設置明顯且足以引起注意之警告標示，使一般人得以預見風險並自行避讓。

 

倘經營者怠於履行上述義務，即可能構成注意義務違反，而成立過失侵權責任。此一法律評價，並不因危險設施之所有權、名義管理權或內部契約約定而當然免責，蓋侵權行為法所關注者，並非內部法律關係，而是對外所生之危險控制與風險防免能力。此

 

消費者於便利商店門前使用公共電話時，遭設置於便利商店外牆之銀行ATM招牌掉落砸傷頭部，被害人遂向便利商店請求侵權行為損害賠償，而爭點即在於，該招牌名義上由銀行設置並負責維護，便利商店僅依約負有通知維修之義務，則便利商店是否仍須就未設置警示或隔離措施負侵權責任。

 

按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。經營商店者，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施損壞時，可預期發生危險，除應儘速（通知）修復，於修復前，並應採取適當措施（或固定、或隔離，至少應設置警告標示），以降低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失。查楊○淳為萊○富公司板豐店店長，為原審所認定。則其應以善良管理人之注意義務妥善經營門市及維護、管理周遭場地之設施，設置店外騎樓牆面之系爭招牌係屬該店周遭場地之設施，由其實際支配管領；至於萊○富公司與○○銀行約定，就自動化設備及系爭招牌，仍由○○銀行負責管理及維護，乃其內部約定，並無從拘束往來行人、來店消費者等。而系爭招牌自牆面鬆脫後，遭人置放在公共電話機上，對於往來行人、來店消費者及使用該公共電話之人，具有相當危險性，楊○淳對該危險源，是否不負監督並防免系爭招牌墜落而發生危險結果之作為義務？該防免危險發生之作為是否無期待可能性？其僅依約報修，任令系爭招牌放置電話上，長達三日，未為其他防免措施，致楊○愛於九十八年四月二十七日中午使用該公共電話時，遭系爭招牌砸中頭部，而受有上揭傷害，其是否無注意義務違反之過失責任？此既攸關其應否對楊○愛負侵權行為之賠償責任，自應予以釐清。乃原審就此疏未詳查審酌，徒以萊○富公司就系爭對於○○公司所設置系爭招牌，並無管理或維護之責，僅於發現自動化設備及招牌有故障之情形時，負有通知○○銀行到場進行排障之義務，而楊○淳已立即通知○○銀行，即謂其已盡注意義務，進而就此部分為楊○愛不利之判決，自不免速斷。……。(最高法院106年度台上字第1148號判決)

 

便利商店店長作為該營業場所之實際管理者，應以善良管理人之注意義務，妥善經營門市並維護、管理其周遭場地之設施，設置於店外騎樓牆面之招牌，雖名義上由銀行設置並負責維護，然該招牌既位於商店周遭場地，且由商店實際支配管領，其內部約定並不得拘束往來行人或來店消費者。當該招牌自牆面鬆脫後，遭人置放於公共電話機上，對往來行人、消費者及使用公共電話之人，已具有相當之危險性，便利商店是否負有監督並防免招牌再度墜落之作為義務，是否具有防免危險之期待可能性，以及其僅依約報修、卻任令招牌放置於公共電話上長達數日而未採取任何其他防免措施，是否已構成注意義務違反之過失，均屬判斷侵權責任成立與否之關鍵事項，不得僅以已通知銀行維修，即認定其已盡注意義務。原審未就上述作為義務存在與否、防免危險之期待可能性、以及不作為與損害結果間之因果關係加以詳查，即逕以便利商店無管理維護責任為由，為被害人不利之判決，顯屬速斷。

 

由此可知，經營商店之侵權責任判斷，核心不在於名義上是否為設施所有人，而在於是否對危險源具有事實上之支配、管領與防免能力，以及在可預見危險存在時，是否已採取合理且足夠之防範措施。此一責任架構，亦與民法第191條關於工作物責任之規範相互呼應，依該條規定，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，原則上由工作物之所有人負賠償責任，但若設置或保管有欠缺，或未盡相當注意義務，仍可能成立責任，而實務並已明確指出，所謂設置有欠缺，係指建造之初即存在瑕疵，所謂保管有欠缺，則係指建造後未善為保管，致工作物發生瑕疵，二者均可能成為侵權責任之基礎。然在商店經營情境中，即便未必完全符合民法第191條之要件，仍可回歸民法第184條一般侵權責任之判斷，透過不作為侵權行為之理論，認定商店經營者是否違反其社會活動安全注意義務。

 

總結而言，經營商店侵權責任的實務判斷，已由早期單純著眼於所有權或契約責任，轉向以「危險控制能力」與「正當信賴基礎」為核心，凡商店經營者因營業行為而引人進入其管領範圍，並對該範圍內之危險源具有實質防免可能性者，即不得消極放任危險存在，否則即可能因注意義務違反，而成立不作為侵權行為責任，並負損害賠償之法律後果。

 

-民事-民法-債編-債總-債之發生-侵權行為-