案例解析

關於這個問題，民事訴訟進入第二審，對多數當事人而言往往是一場心理落差極大的現實衝擊，因為在制度設計上，第二審從來不是「重新來過的一審」，而是以第一審判決為審判標的、在嚴格限制攻防方法下進行的續審程序。

 

依民事訴訟法第437條規定，當事人不服第一審終局判決者，得上訴於管轄第二審法院，第438條並進一步規定，第一審判決前所為而牽涉該判決之裁判，亦併受第二審審判，顯示第二審的核心任務在於檢驗第一審裁判是否正確，而非另起爐灶審理整個案件，上訴之提出須依第441條以上訴狀向原第一審法院為之，並明確記載當事人、第一審判決及不服之陳述、不服之程度及請求廢棄或變更之聲明，以及最關鍵的上訴理由，上訴理由並須具體表明應廢棄或變更原判決之理由，及支持該理由之事實與證據，否則即可能構成不合法上訴而遭駁回，而依第442條規定，如逾上訴期間或對不得上訴之判決上訴，原審法院應裁定駁回，上訴不合程式而可補正者亦須限期補正，逾期未補正即遭駁回。

 

但上訴狀未具上訴理由者不適用一般補正規則，而另依第444-1條處理，由審判長定期命補提理由書，逾期未提出者，第二審法院得準用第447條限制新攻防方法之規定或於判決時斟酌全辯論意旨，制度上已顯示第二審對於上訴理由與訴訟資料提出之嚴格要求，而真正讓第二審成為「難打」的關鍵，在於民事訴訟法於八十九年與九十二年修法後逐步確立的「嚴格限制續審制」，亦即第446條對訴之變更、追加及反訴原則上須經他造同意，第447條則明文規定當事人不得提出新攻擊或防禦方法，僅於第一審法院違背法令致未能提出、事實發生於第一審言詞辯論終結後、對既有主張為補充、法院顯著或職權調查事項、非可歸責於當事人之事由、或不許提出顯失公平等六種例外情形下始得提出，且仍須負釋明責任，違反者法院應駁回，並依第448條規定第一審所為之訴訟行為於第二審仍有效力，形成一種高度「鎖定第一審訴訟框架」的制度結構。

 

亦即第二審並不鼓勵當事人補洞、翻案或改寫戰略，而是要求當事人對第一審所提出的一切主張與證據負完全責任。這也是實務上許多律師形容第二審為「法院可以抄第一審」的制度背景，因為只要第一審在程序與法律適用上無重大瑕疵，第二審法官完全可能直接引用甚至大幅沿用第一審判決理由作成判決。

 

而在簡易程序與小額程序中，此一現象更為極端，依第436條之一規定，簡易程序第一審判決之上訴仍由地方法院合議審理，當事人若於該上訴程序為訴之變更、追加或提起反訴致應適用通常程序者亦不得為之，而依第436條之二，對簡易程序第二審裁判，若上訴利益逾民事訴訟法第466條所定金額，亦僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院上訴，並適用第三審程序，另依第436條之三，簡易程序第二審案件提起第三審上訴或抗告尚須原裁判法院之許可，且須具備原則上重要性之法律見解。

 

至於小額程序，依第436條之24及436條之25規定，第一審判決上訴仍由地方法院合議審理，且上訴非以違背法令為理由不得為之，上訴狀並須明確記載原判決所違背之法令及其具體內容，以及足認違法之具體事實，制度上幾乎等同「直接進入法律審」，使得小額事件在實務上幾乎不可能透過第二審翻盤，形同在地方法院內完成一、二審的封閉循環，因此實務圈常直言簡易與小額案件是「地院自己審自己」，除非出現極為明顯的重大程序違法或法律適用錯誤，否則救濟空間極其有限。

 

而回到通常程序的第二審，上訴能否成功，幾乎完全取決於兩個面向：重大事實錯誤與重大法律錯誤，所謂重大事實錯誤，並非單純主觀認為證人說謊或法院看錯，而是必須具體指出第一審對於某一關鍵事實的認定，如何與卷內證據明顯矛盾、違反經驗法則或論理法則，並同時提出可供調查的新證據或證人，且須符合第447條例外規定，例如因第一審法院未盡闡明義務導致當事人無法提出，或該事實於第一審辯論終結後始發生，否則僅以「我現在想到新的證據」為由，原則上將遭駁回；至於重大法律錯誤，則須精確指出第一審判決於何處不適用法規或適用不當，並檢附相關法條、司法院釋字或憲法法庭裁判、最高法院裁判字號，說明原審見解已偏離既有實務或違反強行規定，單純主張「不公平」、「結果不合理」或「法官偏心」在第二審幾乎毫無意義，甚至可能因欠缺合理依據而遭依第449條之一裁處罰鍰，對當事人、法定代理人或訴訟代理人各處十二萬元以下罰鍰，並準用第249條之一之相關規定，形成程序與經濟上的雙重風險。

 

因此從制度本質而言，第二審其實是整個民事訴訟中「最後一次可以實質動搖事實認定的機會」，一旦錯過，案件進入第三審後，即僅剩民事訴訟法第467條所揭示之「違背法令」法律審範圍，事實問題原則上全面封存，再高明的律師也無法替當事人重新補證據或找證人，只能在既有事實框架中進行純法律論證，因此實務律師在處理第二審案件時，往往將其視為真正的決戰點，所有證據補強、證人安排、事實整理、法律評價與判例蒐集，均必須在此階段一次到位，否則即使抱著「不行再拼第三審」的心態，實際上也往往只是從一場事實戰場被迫轉入一場幾乎不可能翻盤的法律戰場，最終只能接受定讞結果，這也是為何實務經驗反覆強調，民事第二審不是形式救濟，而是高度專業、風險極高、容錯率極低的程序節點，真正想在第二審翻盤，從來不是靠運氣，而是靠對制度的理解、對證據的掌握，以及對法律體系與實務見解的精準運用。

 

除了嚴格之續審制外，為減輕第二審之負擔，尚有其他程序面之問題包括有上訴利益者始得提起第二審上訴。在上訴理由書之提出方面，因第二審仍為續審制之本質，因此，無法達成「強制」提出之要求，此點或有檢討之空間。於第二審為訴之變更、追加或提起反訴部分，在當事人同意而放棄審級利益之情形，將使第二審成為起訴法院，且因無法援用原有之訴訟資料，恐造成第二審程序之延滯，應適當限制為宜。此外，在簡易、小額及人事訴訟程序，或因簡速裁判之要求，或因公益性濃厚，其第二審程序尚設有特別之規定，如第436條之1、第436條之27、第436條之28及第572條等，均為通常程序所無之規定。

 

在實務運作中，第二審之所以被形容為「難打」，其根源並不僅在於法條限制，更在於審判文化與制度現實的交織：多數案件在第一審已耗費相當資源完成調查，第二審法官面對龐大案件量，自然傾向以「檢驗第一審是否有明顯錯誤」為核心，而非主動重建整個事實圖像，這使得「沒有錯就不改、有錯也未必改」成為當事人主觀感受的來源，尤其當第一審判決在形式上具備完整理由、程序亦無重大瑕疵時，第二審極易以「原判決認事用法並無不當」作為結語，縱使當事人認為事實被誤解，若無法提出足以動搖原認定的具體證據，仍難以翻轉結果，故第二審真正的戰略重點，不在於重新敘事，而在於精準「拆解第一審判決」，找出其事實推論的斷裂點或法律適用的錯位處，並以制度允許的方式補入必要資料。

 

實務上可歸納為三個層次的攻防：第一層是程序面，檢視第一審是否存在違反強行程序規定之處，例如未踐行闡明義務、未依法調查職權證據、逾越辯論範圍裁判、未給當事人充分陳述機會等，若能證明該程序瑕疵導致當事人無法提出關鍵主張或證據，即可援引第447條第一款或第五款作為提出新攻防方法之正當基礎。

 

第二層是事實面，針對第一審認定的關鍵事實，逐一對照卷內證據，指出其違反經驗法則或論理法則之處，例如證人證述彼此矛盾卻未加說明即採信、書證內容被斷章取義、時間序列明顯不合常理仍被採納，並同步提出補充證據或聲請傳喚證人，務必說明為何該證據於第一審未能提出，否則極易被以違反續審限制為由駁回。

 

第三層則是法律面，將第一審判決所採之法律構成、要件解釋，與現行法條文義、立法理由、最高法院裁判及憲法層次見解進行對照，指出其偏離體系的位置，例如將本應屬於契約責任之問題錯誤評價為侵權責任、忽略特別法優先適用原則、錯誤理解舉證責任分配規則，並檢附相關裁判字號，使第二審法官能迅速定位爭點，這三層攻防若未同時展開，單點突破往往難以撼動整體結論。

 

尤其在簡易程序與小額程序案件中，由於制度本身即已壓縮救濟空間，更需在第一次上訴即展現高度聚焦的法律論證能力，否則極易在地方法院合議庭中即告終局，連進入高等法院的機會都不存在，這也是為何實務圈常提醒，簡易與小額案件在第一審就應視為「幾乎是最後一次機會」，因為一旦進入該體系，第二審的性質已高度接近第三審的法律審，當事人若仍抱持「到二審再補」的心態，實際上等同自我放棄；反觀通常程序案件，雖仍保有高等法院作為真正第二審的制度保障，但嚴格續審制同樣使「拖到二審再準備」成為極高風險策略。

 

實務上最常見的敗因，正是當事人在第一審未充分提出事實與證據，待敗訴後才意識到重要性，卻在第二審遭遇制度性封鎖，無法補救，進而誤以為「法官不給機會」、「制度不公平」，卻忽略該結果其實早在第一審未盡攻防義務時便已埋下，從程序正義角度觀察，嚴格續審制固然可能在部分案件中造成實質不利益，尤其對未委任律師、不諳法律之當事人而言，更易因第一審未被充分闡明而喪失補救機會，學界亦不乏質疑其正當性，但在現行法制未變之前，當事人與律師能做的，唯有正確認識其存在，並將「第二審是最後一次事實審」內化為訴訟策略核心，凡涉及事實爭點者，務必在第二審完成證據佈署；凡涉及法律爭點者，務必在第二審完成體系化論證。

 

因為一旦案件進入第三審，民事訴訟法第467條所揭示的法律審原則，將使所有事實爭議全面關閉，屆時即便發現證據尚可補強、證人尚可傳喚，也已無門可入，最終只能在既有事實框架內，勉強尋找「違背法令」的縫隙，這種被動局面，正是多數第三審敗訴案件的真實寫照。

 

因此，從整體訴訟生命週期觀之，民事第二審並非過場，而是整個體系中最具戰略價值的一關，真正懂得制度運作的人，從第一審開始便以「未來要如何打第二審」為思考起點，而非在敗訴後才倉促補救，因為在嚴格續審制之下，訴訟不是一場可以反覆重來的遊戲，而是一條一旦錯過節點，就再也回不去的單行道。

 

-民事-民訴-上訴審程序-第二審程序-