案例解析

訴訟制度以「先繳費後審理」為基本結構，民事、家事及行政訴訟之提起，均以當事人預納裁判費為要件，未繳費者，法院原則上不得受理，並得以程序裁定駁回起訴或上訴，此一制度設計，係基於司法資源有限與濫訴防制之考量，然而在社會結構高度分化之現代法治國家中，若僅以形式上的繳費能力作為訴訟門檻，勢將使經濟弱勢者於制度起點即被排除於司法之外，從而使「訴訟權」淪為僅屬於有資力者之特權，為矯正此一結構性不平等，民事訴訟法乃設計訴訟救助制度，使「先繳費」原則得以在特定條件下被暫時凍結，讓無資力者得以在不因貧困而被拒於法院門外之前提下，實質行使其訴訟權。

 

而此一制度能否真正發揮功能，關鍵即在於：當事人聲請訴訟救助後，在法院尚未作成准駁裁定前，法院是否仍得依「未繳裁判費」之一般原則，逕以程序裁定駁回起訴或上訴，若答案為肯定，則訴訟救助將淪為形式存在，因為當事人尚未獲得是否准許之判斷，即已因未繳費而喪失訴訟地位，救助制度將無從發揮其「暫時凍結門檻」之功能。

 

正因如此，立法者於民事訴訟法第109條之後，特別增訂第109-1條，明文規定：「駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。」此一條文之體系意義，並非僅屬技術性程序補充，而係將「救助審查期間」定位為一個具有程序保護效果之「暫停帶」，在此期間內，裁判費繳納義務雖形式上仍存在，但其違反所生之程序制裁效果，必須暫時停止發生，使當事人得以在救助審查完成前，維持其訴訟繫屬狀態，從而確保救助制度不被程序門檻架空。

 

第109-1條所設之程序保護，固然文字上僅明示「第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴」，然其背後所體現之法理，實則係將訴訟救助聲請期間，視為一種具有「停止門檻效果」之過渡階段，使「未繳裁判費」這一原本足以導致程序終結之事由，於救助審查未終結前暫時失其制裁力，避免法院在尚未就當事人是否確屬無資力作成實體判斷前，即以形式要件將其排除於訴訟之外，從而確保救助制度之實質功能不被架空，雖然條文僅明定於「第一審法院」，惟其規範目的乃在防止「救助尚未確定即因未繳費喪失訴訟地位」之情形發生，故於體系解釋上，對於上訴程序亦應採取同一思維，亦即當事人於提起上訴時同步聲請訴訟救助，在救助聲請尚未裁定確定前，法院原則上不宜逕以未繳納上訴裁判費為由裁定駁回上訴，否則即使形式上未違反第109-1條之文義，實質上仍會重演救助制度被程序門檻吞噬之問題，使貧困當事人無法真正進入救助審查軌道，違背訴訟權保障之憲法意涵，從而在實務運作中，多數法院亦會先行審查訴訟救助聲請，俟其結果確定後，再決定是否命當事人補繳裁判費或駁回其訴或上訴，正是此一立法精神之具體實現，而在制度能否順利運作的另一關鍵，即在於當事人「如何正確聲請訴訟救助」以及「應如何補正事證以完成釋明義務」，因訴訟救助雖以保障弱勢為宗旨，卻並非無條件給付，民事訴訟法第107條明定，須以「無資力支出訴訟費用」且「非顯無勝訴之望」為要件，第109條第二項進一步規定，無資力之事由應釋明之，亦即當事人負有初步說明並提出相當資料，使法院形成其確實難以負擔訴訟費用之心證，實務上，聲請訴訟救助時，最基本之文件即為書狀中明確記載「聲請訴訟救助」之意思表示，並敘明本案之訴訟聲明與原因事實，避免法院因無從判斷案件性質而認為顯無勝訴之望，進而駁回聲請，其次，當事人應具體說明自身經濟狀況，包括現有收入來源、每月固定支出、扶養人口、是否領有社會福利補助、是否為低收入戶或中低收入戶、是否失業或僅有臨時收入，以及現有財產是否為生活必要而無法自由處分，例如唯一自住房屋、代步機車、醫療輔具等，並輔以相關證明文件，如低收入戶證明、中低收入戶證明、全戶戶籍謄本、最近年度綜合所得稅資料清單、勞保投保異動紀錄、失業給付證明、社會福利補助核定函、銀行存摺影本、醫療診斷證明、身心障礙證明等，使法院得以從客觀資料推認其確實處於「窘於生活且缺乏籌資能力」之狀態，若當事人本身難以取得完整文件，民事訴訟法亦提供替代機制，即第109條第三項所定之「保證書代釋明」，由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書，載明於受救助人負擔訴訟費用時，願代繳暫免之費用，實務上，該保證書須具備可即時調查之性質，並符合訴訟費用法相關規定，否則仍難認為有效代釋明，如民國36年抗字第660號裁判即指出，保證書內若未載明代繳暫免費用之明確意思，即不足以作為代釋明之用，至於具保證書人是否真有資力，則應由法院依職權調查，民國67年台抗字第552號亦明示，當事人所應釋明者僅限於「請求救助之事由」，若以保證書代之，該具保證書人之資力，應由法院調查，而非轉由聲請人負完全舉證責任，顯示制度在防濫用與可近性之間，仍試圖維持平衡，另一方面，實務亦一再強調，聲請訴訟救助並非可反覆濫用之工具，如民國73年台抗字第461號裁判即指出，當事人於前訴訟程序曾繳納裁判費，於該程序確定後提起再審之訴時，若不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，不得遽為聲請救助，民國17年聲字第124號亦指出，聲請人在原審曾繳納審判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大變遷者，不能遽請救助，顯示法院對於「先前已有繳費能力」之當事人，會要求其就資力變動提出具體說明，例如失業、重大疾病、家庭重大變故、債務急遽增加等，否則將認為其救助聲請欠缺誠信基礎而予以駁回，從程序策略角度觀之，聲請訴訟救助時，最佳作法係於提出起訴狀或上訴狀時，同時附上聲請狀及相關證明文件，避免因時間差而被命補繳裁判費，若法院認為資料不足，通常會命補正，當事人即應於期限內補充更完整之證明，例如補附稅務資料、戶籍資料、收入證明或社福證明，而不宜僅以概括陳述貧困了事，否則極易遭認定為釋明不足而被駁回，一旦救助聲請確定遭駁回，則第109-1條之保護即告終止，法院即得命其於一定期間內補繳裁判費，逾期未繳者，始得依通常程序裁定駁回其訴或上訴，是以，訴訟救助制度之真正效力，並非僅在於法條賦予之權利，而更在於當事人是否能依制度邏輯，具體、誠實且有證據地呈現自身經濟處境，使法院得以在不致放縱濫用之前提下，對真正無資力者開啟司法之門，從而使「訴訟權不因貧困而失落」不僅停留於宣示層次，而能在實務運作中真正落實。

 

從整體程序體系觀察，訴訟救助並非單純附屬於裁判費制度的例外規則，而是一套具有獨立價值的「程序保護機制」，其核心功能在於：於法院尚未確認當事人是否真正無資力之前，先行凍結「未繳費即失去訴訟地位」的制裁效果，使貧困者得以進入司法審查軌道，若法院於救助聲請尚未裁定確定前，即以未繳裁判費為由駁回起訴或上訴，等同於否定救助制度存在的意義，使「救助」淪為事後補救而非事前保障，這正是民事訴訟法第109-1條所以特別設計的根本理由，其規範邏輯不在於「免繳費」，而在於「暫停門檻」，使程序之門不因貧困而立即關閉，而此一「暫停門檻」的效果，能否真正發揮，則高度取決於聲請人是否能依制度要求完成「釋明義務」，亦即在最短時間內向法院呈現其確實無力負擔訴訟費用之具體樣貌，使法院得以迅速作成准駁判斷，避免程序長期停滯或被濫用，從實務經驗言，最常導致救助聲請遭駁回者，並非當事人並不貧困，而是其聲請內容過於抽象，例如僅以「經濟困難」、「生活拮据」、「沒有錢打官司」等概括語句帶過，未具體說明收入來源、金額、扶養人口、固定支出與現有財產狀況，亦未提出任何可即時調查之文件，使法院無從形成心證，只能以釋明不足為由駁回，從而導致第109-1條之保護失效，當事人旋即被命補繳裁判費，若無力繳納，訴訟即告終結，救助制度遂形同虛設，是以，在操作層面上，聲請訴訟救助應被視為一項具有高度技術性的程序行為，而非僅是附帶一行請求文字，理想的聲請書狀，應至少包含三個層次之內容：其一，明確表達聲請救助之意思，並指明係依民事訴訟法第107條、第109條聲請；其二，具體敘述自身經濟狀況，將「無資力」轉化為可理解之事實，例如每月收入來源為何、金額多少，是否失業或僅有臨時工資，需扶養幾名家屬，家屬是否亦無收入，是否領取低收入戶補助、身心障礙補助或其他社會福利，每月必要支出如房租、水電、醫療費、學費為何，扣除後是否仍有餘力負擔裁判費；其三，檢附可即時調查之證明文件，使前述陳述不流於單方說詞，而具有客觀基礎，例如戶籍謄本用以證明家庭結構，低收入戶或中低收入戶證明用以顯示已經行政機關審認為經濟弱勢，綜合所得稅資料清單用以顯示年度收入，勞保投保紀錄顯示是否仍在職，存摺影本顯示實際可動用資金，診斷證明顯示長期醫療負擔，失業給付核定函顯示收入中斷，這些資料未必每一案均須齊備，但至少應呈現一組能使法院合理推論「繳納裁判費將直接侵害基本生活」的事證結構，若當事人確實無法自行蒐集，則可啟動第109條第三項之替代機制，請求親友出具保證書，惟該保證書須符合實務要求，明確載明具保證書人於受救助人最終負擔訴訟費用時，願代繳暫免之費用，並附具保證書人之身分資料與聯絡方式，使法院得以即時調查其資力，否則仍可能被認為形式不備而不具釋明效力，而一旦法院認為資料不足，通常會依職權命聲請人補正，補正期間即是聲請人最關鍵的程序窗口，若未於期限內補齊具體資料，或僅重複抽象陳述，極可能導致救助聲請確定遭駁回，從而喪失第109-1條所提供的暫時保護，反之，若能在補正階段補充完整事證，即可使法院於短時間內形成心證而准予救助，訴訟程序得以無縫銜接繼續進行，避免因經濟因素中斷，綜合而論，聲請訴訟救助未准許前，法院原則上不應以未繳裁判費為由駁回起訴或上訴，其法理基礎來自第109-1條所建構之「救助審查優先原則」，此一原則的實現，並非僅依賴法院之自覺，更高度依賴聲請人是否能依制度邏輯完成釋明義務，將抽象的「貧困」轉化為具體可驗證之生活狀態，使救助制度不致淪為口號，而能在程序運作中真正扮演「司法入口之安全閥」角色，從而確保訴訟權在實質意義上不因貧困而失落。

-民事-民訴-總則-訴訟標的價額之核定及訴訟費用-訴訟救助