案例解析

關於這個問題，合夥，在民法體系中並非僅是商業活動的技術工具，而是一種具有高度人身信賴基礎與團體性格的繼續性契約。依民法第667條規定，所謂合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約，出資得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。此一規範揭示合夥的核心結構並非公司法上的法人組織，而是建立在合夥人間意思表示合致之私法契約關係，其存在的前提是「共同事業」與「共同風險」。

 

合夥財產依民法第668條規定，屬合夥人全體之公同共有，並非任何單一合夥人得任意處分之個人財產；合夥事業之損益分擔，未經約定者，依各合夥人出資額之比例定之。這種「財產公同共有」與「損益共負」的制度設計，使合夥在法律上呈現出介於純粹契約與團體組織之間的特殊性質，也正因如此，一旦合夥關係發生裂痕，「要不要拆夥」、「能不能退夥」、「能否不清算只給現金打發」等問題，往往成為最尖銳、也最容易引爆訴訟的爭點。

 

合夥依現行民法體系，可區分為顯名合夥與隱名合夥。前者為民法第667條至第699條所規範之一般合夥，亦即外部合夥，合夥人對外以合夥名義從事事業活動；後者則為民法第700條至第709條所規範之隱名合夥，係指當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，並分擔其所生損失之契約，外觀上僅有出名營業人對外活動，隱名合夥人則潛藏於內部。民法第701條並明定，隱名合夥除另有規定外，準用關於合夥之規定，顯示立法者將其視為合夥制度之變形。

 

在日常實務中，從路邊攤合夥經營、自由業事務所的合夥制，到合建案中「一方出資、一方出地」的合作模式，皆可能構成合夥。合夥的普遍性，也意味著「拆夥糾紛」極具生活性與現實性，而其中最常見的場景，正是合夥契約約定之存續期間屆滿時，部分合夥人欲退場，部分合夥人則欲繼續經營，雙方對於「要不要清算」產生根本衝突。

 

依民法第692條規定，合夥因存續期限屆滿、合夥人全體同意解散，或合夥之目的事業已完成或不能完成而解散；第693條並進一步規定，合夥所定期限屆滿後，合夥人仍繼續其事務者，視為以不定期限繼續合夥契約。此一規範揭示，合夥期滿本身並不當然導致合夥關係立即終止，而是提供合夥人一個重新選擇的節點：全體同意解散，則進入解散與清算程序；若仍繼續營業，則法律擬制為不定期限合夥。

 

問題在於，當合夥人之間意志分歧時，是否能由多數合夥人片面決定「繼續經營而不清算」，僅以部分現金要求少數合夥人退場？抑或，期滿即意味著任何合夥人得主張解散並要求進入清算程序？實務上，答案必須回到合夥制度的核心——合夥是以人合為本的契約關係，而非資本組織。合夥人之間的信賴一旦破裂，法律原則上並不強迫當事人繼續維持團體關係，因此，期滿後若無全體合夥人同意繼續，任何一名合夥人主張解散，均具有正當性。

 

也正是在此脈絡下，某甲與其他三名合夥人各出資一百萬元，約定合夥五年，期滿後某甲要求退夥並均分資產，而其餘合夥人僅願給付現金五十萬元、拒絕清算設備資產的情境，便構成典型的合夥期滿拆夥爭議。依民法體系，其他合夥人並無權單方面決定「不清算，只給現金」，因為合夥財產屬全體合夥人公同共有，解散後依法必須進入清算程序。

 

民法第694條規定，合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；第695條規定，數人為清算人時，關於清算之決議，應以過半數行之；第697條更明確揭示清算的核心義務：合夥財產應先清償合夥之債務，其債務未至清償期或在訴訟中者，應劃出必要金額保留，餘額再返還各合夥人之出資，金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還，並於必要限度內將合夥財產變為金錢。此一制度結構顯示，清算並非象徵性動作，而是必須對合夥財產作全面盤點、變價與分配，任何合夥人均不得僅以「給你現金，你就走」的方式規避。

 

清算制度之所以被立法者設計得如此嚴密，正是為避免多數合夥人藉由經營優勢，將少數合夥人「排除出局」，以遠低於其實際權益的金額逼迫退場。合夥財產既屬全體合夥人公同共有，則任何一人對於財產之處分，均不得脫離其他合夥人之同意基礎；合夥解散後，財產關係轉化為「清算關係」，其法律目的不再是營利，而是公平地終結共同關係，回復各自的財產地位。因此，合夥期滿而有人主張退出時，真正的法律途徑並非「協商價碼」而已，而是「是否進入解散清算」。

 

在前述案例中，若某甲明確表示不願意繼續合夥，而其餘三人又無法取得某甲同意續約，則合夥依民法第692條第1款與第693條反面解釋，即不再具備全體合夥人繼續經營之基礎，某甲得主張合夥解散，並請求依法進行清算。其他合夥人縱然掌握經營權，亦不得以「公司還在賺錢」為由，拒絕進入清算程序，因為合夥與公司不同，其本質是建立在人與人之間的契約信賴關係，而非單純的資本集合。

 

若其他合夥人拒不清算，某甲可循民事訴訟途徑，請求法院命合夥解散並進行清算，並得聲請選任清算人。依民法第694條、第695條之規定，清算人原則上由合夥人全體或過半數選任，但在合夥人間對立嚴重、無法形成多數時，實務上亦可請求法院介入，指定適當之清算人，以確保清算程序得以進行。清算人於清算範圍內，對內執行職務，對外代表合夥，其主要職務即在於全面盤點合夥財產、結清債務、變價必要資產、返還出資並分配損益。

 

這裡尤須注意的是，清算並不等於「均分現金」，而是一個具體而嚴謹的財產處理程序。依民法第697條，合夥財產須先清償合夥債務，未到期或涉訟者，亦須保留相當金額；其後，方得返還各合夥人之出資。金錢以外財產權之出資，原則上以出資時之價額返還，必要時並須將合夥財產變為金錢。換言之，合夥中的機器設備、存貨、智慧財產權、應收帳款等，均屬清算標的，不能因「仍可營運」或「變現不便」而排除在清算範圍之外。

 

實務上，亦曾發生多數合夥人拒絕提供帳簿、隱匿資產、僅片面提出一個「結清金額」要求少數合夥人退場之情形。此時，拒絕帳務揭露，除構成民事上違反合夥人忠實義務外，在情節重大時，甚至可能涉及刑法上侵占罪或背信罪之構成。合夥關係中，各合夥人對於合夥財產負有高度信賴義務，任何人不得將公同共有財產視為己有，亦不得排除他合夥人對帳務與財產狀況之知情權。退夥人或主張解散之合夥人，依法有權請求閱覽帳簿、調查財產，必要時並得聲請法院調查證據，以防止合夥財產被掏空。

 

與「解散清算」相對應的，是「退夥制度」。民法第687條以下規定合夥人退夥之事由，包括死亡、受破產或監護宣告、經開除等；第688條並明定，合夥人之開除須有正當理由，並經他合夥人全體同意，且應通知被開除人。第689條則規範退夥後之結算方式：退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，退夥人之股分，不問其出資種類，得由合夥以金錢抵還之，合夥事務於退夥時尚未結者，於結後計算，並分配其損益。第690條更規定，退夥人對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責。

 

退夥與解散之差異，在於合夥是否繼續存在。退夥係「合夥仍存續」，僅特定合夥人退出；解散則係「合夥本身終止」，進入清算程序。於合夥期滿而合夥人意志分歧之場景中，若僅有少數人欲退，而多數人欲繼續，理論上可透過退夥制度處理，但前提是退夥條件須符合法律與公平原則，且不得以退夥之名，實質剝奪退夥人之完整權益。若多數人所提出的退夥方案，僅是象徵性給付，實質上排除其對合夥財產之權利，退夥人完全可以拒絕，轉而主張合夥解散。

 

從制度設計觀之，合夥法的核心精神並非「效率最大化」，而是「信賴共同體的公平終結」。正因合夥缺乏公司法上資本市場與股份流通機制，一旦人際信賴破裂，法律即提供解散與清算作為退出機制，避免任何一方被迫長期困於不再信任的團體之中。這也說明，合夥期滿後，任何合夥人並無「必須退夥」之義務，也無「必須續約」之義務，唯一受拘束者，是合夥財產不得被任意私分、隱匿或排除清算。

 

對於實務當事人而言，真正重要的不是「能不能談一個價錢走人」，而是要理解：一旦選擇合夥，就必須同時接受「拆夥時必須算清楚」的法律後果。清算不是對抗，而是制度保障；退夥不是施捨，而是權利。唯有回到民法第667條以下所構築的體系，將「退夥」、「解散」、「清算」放回其原本的位置，合夥關係才能在成立時有秩序，在終結時有尊嚴。

 

-民事-民法-債編-債各-合夥