不當得利請求返還之範圍為何？
不當得利返還請求權，依民法第179條規定，須以一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，且二者間具有因果關係為成立要件。其返還範圍，並非以請求人實際損害為準，而應以受益人實際所得之不當利益為上限。此與侵權行為以填補損害為目的之制度顯然不同，實務見解亦一貫採取「以受益為限」之返還原則。
案例解析
關於這個問題，不當得利制度之核心目的，在於矯正財產在無法律上原因情形下所發生之不當移轉，避免一方因欠缺正當基礎而獲取利益，致他方承受財產上之不利益，民法第179條前段明定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此一規範揭示不當得利返還請求權之成立基礎與返還方向，亦即以「返還所受利益」為其制度核心，而非以填補受損害人之全部損失為目的，是以，不當得利返還請求權在性質上，與侵權行為損害賠償請求權即屬不同體系之法律制度，實務與學說亦長期強調，二者在成立要件、功能目的與請求範圍上，均應嚴格區分。
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨）。
不當得利以「致他人受有損害」為要件
按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，「致他人受有損害」為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院97年度臺上字第604號判決意旨參照）。
不當得利之構成要件與請求返還範圍
依實務見解，不當得利之成立，須具備三項基本要件，亦即一方無法律上之原因而受有利益、致他方受有損害，且受利益與受損害間須具有因果關係，缺一即不構成不當得利，尤以「致他人受有損害」此一要件，經常為實務判斷之關鍵所在，最高法院97年度台上字第604號判決即明確指出，依不當得利法則請求返還不當得利，必須以無法律上原因受有利益，且致他人受有損害為要件，倘若僅有一方受有利益，而他方並未因此承受任何財產上之損害，即難認構成不當得利，亦無返還問題可言，顯示不當得利並非單純「不正當受益即返還」，而係必須建立在雙方財產變動之對應關係上。
進一步言之，所謂「致他人受有損害」，並非指任何抽象或間接之不利益，而係指在同一原因事實下，一方所受利益，係以他方財產減少或未能取得原本應得之利益為對價，若受利益與受損害並非源於同一原因事實，縱使兩者之間在時間或結果上有所牽連，亦難認其間具有不當得利所要求之因果關係，此一判準亦為實務一貫所採。
基於上述構成要件之限制，不當得利返還請求權之範圍，亦自須依其制度本質加以界定，依最高法院61年台上字第1695號判例意旨，不當得利返還之範圍，應以受益人實際所受之利益為準，而非以請求人所受損害之多寡作為計算基礎，換言之，不當得利返還請求權係「以受益為限」之返還制度，而非「以損害為準」之補償制度，此一原則在後續實務中反覆被確認，例如侵權行為損害賠償請求權，係以被害人實際所受損害為成立與計算基礎，被害人得請求回復其財產狀態至侵害發生前之狀態，惟不當得利返還請求權，則係以受益人所受不當利益為返還上限，縱使被害人實際損害高於受益人所得之利益，亦不得逾越該利益範圍而為請求，反之，若受益人所受利益低於被害人實際損害，不當得利返還亦僅及於該利益範圍，剩餘損害部分，權利人如有要件，僅能另循侵權行為或其他法律關係主張。
惟其構成要件須符合︰1.無法律上之原因受有利益；2.致他人受損害；3.受有利益與所受損害間有因果關係。且所謂受利益致他人受損害，必須受利益與受損害之間，有因果關係存在。其間有無因果關係，則應視受利益之原因事實與受損害之原因事實是否同一事實為斷，如非同一事實，縱令兩事實之間有所牽連，亦無因果關係，自與民法第179條不當得利之要件不合。
又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同（最高法院72年台上字第4012號、82年台上字第1764號判決意旨）。
此一制度設計，正反映不當得利並非懲罰性制度，而係中性之財產回復機制，其目的僅在排除「無法律上原因」之財產移轉結果，而非全面填補所有損害。
又於返還範圍之具體認定上，應以受益人實際取得之利益內容與價值為準，包含金錢、物權、債權或使用收益等各種財產上利益，惟僅限於現存或可得返還之利益，若受益人因其自身行為致利益滅失，原則上仍應就其所受利益價值負返還責任，但不得因此擴張為損害填補責任，亦不得以不當得利制度取代侵權行為制度之功能。
整體而言，不當得利請求返還之範圍，係以「返還所受不當利益」為其界線，其成立須以受益、損害及因果關係同時具備為前提，且返還金額之計算，嚴格以受益人所得利益為準，而非以請求人實際損害多寡作為依據，此一制度定位，乃我國民法體系下長期穩定之解釋方向，實務操作上，權利人於主張不當得利時，尤應注意舉證受益人受有何種具體利益及其價值，並避免混同侵權行為損害賠償之概念，以免請求基礎與範圍錯置，而影響訴訟結果。
