裁判摘要：
按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。民法第1138條定有明文。復按民法第1145條第1項第5款規定：對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，繼承人即喪失其繼承權。所謂虐待，乃對被繼承人之身體或精神予以痛苦。侮辱，為對被繼承人之人格有毀損。重大與否，應客觀情狀定之，不得由被繼承人主觀意思決之。若屬重大，被繼承人不以之為重大，可不表其意，若不重大，被繼承人卻以之重大，剝奪其繼承權，特留分置將將失意義。因此，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，須有具體事實足證確有「重大之虐待」或「侮辱」情事，非得以被繼承人主觀上認為繼承人有「重大之虐待」或「侮辱」情事，即可表示繼承人不得為繼承而認其喪失繼承權。…是原告主張被告彭玉蘭有喪失繼承權事由，於法無據。而被繼承人彭玉櫻雖在遺囑中記載被告彭玉蘭不得繼承等語，但民法第1145條第1項第5款之繼承權喪失事由，乃兼採主客觀要件之規範，非能僅以被繼承人之主觀意思為判準，倘無切確證據證明原告有該等規範之主客觀事實，尚不能以彭玉櫻在其遺囑之前揭記載，斷認被告彭玉蘭即有法定喪失繼承權事由，否則無異以被繼承人主觀意思掏解特留分之制度規範。

 

出處：
臺灣臺南地方法院107年家繼訴字第62號民事判決
法官盧亨龍