案例解析

損害賠償預定性質違約金並非「一違約即通吃」的萬用條款，而是一項高度依附於違約類型、功能定位與風險分配邏輯的制度設計。其真正價值，在於以契約自治方式，合理分配舉證成本與違約風險，但其適用前提，仍須嚴格回歸民法債務不履行體系，並避免與法定損害賠償或遲延利息產生重複填補。理解此一結構，方能在實務上正確設計違約金條款，亦能在訴訟中精準主張或防禦。定。

 

違約金於我國法制下，原則上可區分為「賠償性違約金」與「懲罰性違約金」兩大類，其法律效果截然不同，亦直接影響債權人於債務不履行時得主張之權利範圍。所謂賠償性違約金，係以預定債務不履行所生之損害賠償總額為目的，一旦發生債務不履行情事，債權人得不待舉證其實際損害之存在及金額，逕依約定請求違約金給付，惟該違約金即視為對債務不履行所生損害之完整填補，除法律另有規定或契約另有約定外，債權人原則上不得再另行請求履行、遲延利息或其他損害賠償，以避免重複填補而失衡公平。

 

反之，懲罰性違約金之立法功能，並非在於填補損害，而在於以金錢制裁作為履約壓力，藉此強制債務之履行、確保債權效力，其性質上屬於對違約行為本身所加諸之不利益，因此於債務不履行時，縱使債權人未必實際受有損害，仍得請求違約金；且即使已請求懲罰性違約金，債權人仍得併行請求履行債務，或請求不履行所生之損害賠償，二者並不互斥。

 

是以，違約金究屬賠償性或懲罰性，並非僅憑名稱即可判斷，而應回歸契約整體文義、約定目的及違約後權利行使結構加以解釋，否則極易在訴訟中發生「以為可以雙重請求，實則僅得擇一」或「誤將懲罰性違約金當作損害總額預定」之適用錯誤，反而削弱違約金原本作為風險控制工具的功能。

 

按「違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。」（最高法院86年度台上字第1620號裁判意旨參照）。

 

一、違約金制度的出發點：舉證困難與風險事前分配

 

違約金制度之所以存在，其核心並不在於懲罰債務人，而在於回應損害賠償制度在實務上長期面臨的舉證困難問題。依一般侵權或債務不履行責任體系，債權人須就損害發生、損害範圍及因果關係負舉證責任，然在多數商業契約或專業服務關係中，損害往往具有高度不確定性，尤其涉及履行機會喪失、市場變動、商譽影響或資訊外洩等情形，更難以具體量化。基於此，民法第250條允許當事人事前約定違約金，並於未特別約定時，推定該違約金為「因不履行而生損害之賠償總額」，即所謂損害賠償預定性質違約金，其最重要的效果，即在於債權人於違約發生時，無須再就實際損害額為繁重舉證，即得依約請求。

 

二、損害賠償預定性質與懲罰性違約金之區分

 

最高法院83年度台上字第2879號判決即明確指出，民法第250條下之違約金，應區分為損害賠償預定性質與懲罰性質兩類，前者係以填補損害為目的，後者則係以強制履行、確保債權效力為目的。此一區分，直接影響違約金可否與其他損害賠償或遲延利息併請。若屬損害賠償預定性質，則違約金本身即已涵蓋債務不履行所生之全部損害，債權人不得再另外請求遲延利息或其他損害賠償，否則即構成雙重填補；反之，若屬懲罰性違約金，則其性質並非填補損害，縱無損害亦得請求，且於有損害時，尚得另行請求法定損害賠償。最高法院62年台上字第1394號判決即清楚揭示此一差異。

 

三、僅就「給付不能」所約定之違約金

 

當事人若僅就給付不能約定違約金，其適用範圍即須嚴格限縮於民法第226條所稱之給付不能情形。此時，若給付不能係可歸責於債務人，債權人原得請求損害賠償，然因已有違約金約定，該違約金即取代原本之損害賠償請求，債權人不得再另外主張實際損害，以避免過度補償。若僅發生給付遲延，因未構成給付不能，自不得逕行請求違約金，而僅得依民法第231條請求遲延損害。至於一部給付不能之情形，除非符合民法第226條第2項所定「其餘給付於債權人無利益」之要件，否則依民法第251條意旨，違約金仍應按實際不能履行之比例酌減，反映債權人實際所受之損害風險。

 

四、僅就「給付遲延或不完全給付」所約定之違約金

 

若違約金係專為給付遲延或不完全給付而設，其法律效果即有所不同。在給付遲延之情形，違約金作為遲延損害之賠償總額預定，債權人得直接依約請求，而不必再就遲延所生損害負舉證責任；然一旦債權人另依民法第232條主張遲延後給付已無利益而請求替補賠償時，該替補賠償係原給付之代替，並非遲延損害，自不包含於違約金範圍，仍得另行請求。若在遲延後進一步發生給付不能，則債權人仍得依民法第226條請求給付不能之損害賠償，並不因先前已請求遲延違約金而受影響。

 

五、不完全給付之準用與體系整合

 

至於不完全給付，民法第227條明文規定，應視其是否得補正，分別準用給付不能或給付遲延之規定，違約金之適用亦應隨之調整。換言之，不完全給付本身並非獨立於給付不能與遲延之外的第三類型，而是一種過渡狀態，其法律效果須回歸補正可能性與債權人實際利益判斷。此一設計，正反映損害賠償預定性質違約金之本質並非懲罰，而是對「可能發生之損害」所為之制度性估價。

 

六、舉證責任的反轉與界線

 

損害賠償預定性質違約金最關鍵的實益，即在於舉證責任的結構性調整。債權人因違約金約定而免除舉證實際損害之負擔，但此並不表示違約金請求毫無限制，債權人仍須證明契約存在、違約事實成立，且該違約行為屬於違約金約定所涵蓋之債務不履行類型。一旦違約類型不符，例如僅約定給付不能卻僅發生遲延，即不得主張違約金，這正是實務上判斷爭點最容易被忽略之處。

 

七、結語：損害賠償預定性違約金不是萬用條款

 

違約金不是萬用神兵，但在「可以議約」的前提下，幾乎一定要談、而且要談清楚。原因不在於想懲罰對方，而在於風險管理與舉證現實。當你預見一旦對方違約，自己可能承受的損害特別大、特別隱性、或幾乎不可能精確舉證（例如商業機會喪失、專案延誤的連鎖效應、商譽與信任受損、資訊或隱私外洩、企業秘密流出、關鍵時點錯失等），那麼違約金的真正功能，就是把「事後難以證明的損害」，轉化為「事前可控制、可計算的風險價格」。

 

也正因如此，違約金從來不是「違約一定拿得到錢」的保證，而是一種讓對方在違約前就必須把成本想清楚的制度設計。它同時具備三層意義：第一，測試履約誠意，若對方連違約金都不敢談，往往代表本就保留違約空間；第二，合理分配違約成本，避免所有不確定性都壓在守約方身上；第三，降低訴訟中的舉證負擔，把原本高度不確定的損害問題，提前用契約語言框住。

 

但反過來說，正因違約金不是萬用，條款一定要對準違約類型設計，否則就會落入「寫了卻不能用」的陷阱。只約定給付不能，卻實際發生遲延；只想處理遲延，卻演變成給付不能；或一概把違約金寫成高額金錢，卻忽略法院可能依一部履行、實際利益或比例原則加以核減，這些都會讓違約金的功能大打折扣。

 

所以真正成熟的結論是：違約金不是萬靈丹，而是風險大的地方才值得用、越難舉證的損害越該用，而且一定要搭配清楚的違約類型與責任結構來用。能議約的時候不談違約金，往往不是善意，而是把未來的爭議留給自己承擔。

 

-民事-民法-債編-債總-債之效力-契約-違約金