案例解析

關於這個問題，允許分期付款之和解契約，並非單純之寬限安排，而係牽涉清償期制度、期限利益保護、違約補救與執行程序之高度結構化法律關係。債務人未遵期付款時，債權人是否得請求全部債務，關鍵並不在於違約事實本身，而在於契約中是否已妥善配置期限利益喪失之條件。實務上最穩妥之作法，仍在於於和解契約中明確約定加速到期條款，並輔以合理之誠信調整空間，使其既能發揮威嚇與保障功能，又不致因過度嚴苛而遭法院限縮。

 

對債權人而言，分期和解並非單向讓步，而是一項風險管理工具，其成敗取決於契約設計是否精準；對債務人而言，分期付款所享有之期限利益，亦非無條件保障，而係附隨於持續履約之義務之上。唯有在清楚理解民法第315條、第316條清償期制度，以及和解契約在實務中的運作邏輯後，雙方方能透過分期和解，真正達成紛爭終結與債務清償之雙重目的。

 

一、允許分期付款之和解契約的法律性質與清償期結構

 

允許分期付款之和解契約，於法律性質上，係以民法第736條以下所規範之和解為基礎，當事人本於互相讓步，對原有債權債務關係加以調整，其中最常見者即為清償方式與清償期之變更。當和解內容約定債務人得分期給付時，該分期安排即構成對清償期之特別約定，排除民法第315條所定「債權人得隨時請求清償」之原則適用，而回歸民法第316條「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償」之規範體系。此一清償期之設定，並非單純時間安排，而係賦予債務人一種具有法律保護之「期限利益」，使其得於約定期間內，僅就已到期部分負清償義務，債權人不得任意剝奪。

 

從實務觀點觀察，分期付款之和解，多半發生於債務人資力不足或清償能力有限之情形，若仍要求一次清償，反而不利於債權實現，故債權人基於實際考量，同意分期，換取較高之履行可能性。此時，和解契約之核心價值，即在於「清償期穩定性」，若債權人得於債務人稍有遲延即主張全部債務到期，將使分期制度形同具文，亦與民法保護期限利益之立法精神相悖。是以，於未另有特別約定之前提下，債務人僅因一期未依期給付，並不當然喪失其餘未到期分期之期限利益，債權人原則上僅得就已到期而未清償之部分請求履行。

 

二、債務人未遵期付款之法律效果——遲延責任與期限利益的存否

 

當允許分期付款之和解契約成立後，債務人若未依約於特定分期清償期為給付，首要應評價者，並非整體債務是否立即失效或加速到期，而是該債務人是否就「已到期之分期款項」構成給付遲延。依民法一般債務不履行法理，定有清償期之債務，債務人於期限屆至而未清償者，即構成給付遲延，債權人得依法請求履行、遲延利息，並於符合法定或約定要件時，進一步主張解除契約或損害賠償。然而，給付遲延之效果，原則上僅及於「該期債務」，並不當然擴張至其他尚未屆期之分期債務，蓋後者仍受期限利益之保護，債權人不得僅因債務人一期遲延，即逕行主張全部債務到期。此一理解，正是民法第316條關於清償期制度之直接體現，亦為多數實務見解所遵循。

 

進一步言之，分期付款之和解，實質上係將原本單一之給付義務，拆解為數個獨立但相互關聯之分期債務，各分期債務雖源於同一和解契約，但在清償期結構上，仍具備相對獨立性。債務人於其中一期違約，僅就該期負遲延責任，並不足以推翻雙方原先對其餘清償期所為之合意。若任由債權人以「一期未付」作為全面請求之理由，無異於承認債權人得單方解除分期安排，顯然不符和解制度促進紛爭終局解決與債權實現之功能定位。

 

三、加速到期條款的實務必要性與契約設計功能

 

正因分期付款和解在法律上賦予債務人期限利益，且一期遲延原則上不足以影響未到期債務，實務上為避免債權人陷於反覆催討、逐期起訴之困境，遂發展出所謂「加速到期條款」，亦即於和解契約中明定：「如債務人有任一期逾期未付，則全部未到期債務視為一併到期」。此類條款之核心功能，在於事前透過契約自治，對期限利益加以附條件限制，使債務人明確知悉，一旦違反分期履行義務，即須承擔期限利益喪失之後果，從而提高其履約誘因，並同時降低債權人之追償成本。

 

從法律性質觀之，加速到期條款並非當然違法，亦非當然屬於違約金或懲罰性約定，而係對清償期之特別約定，屬於期限利益之「解除條件」或「失權條款」。民法並未禁止當事人就期限利益之存續設定條件，只要其內容未違反強行規定、公序良俗或誠實信用原則，即應尊重當事人意思自治。是以，在多數實務案件中，法院對於分期和解中所約定之「一期未付，視為全部到期」條款，原則上均承認其效力，並據此准許債權人就全部餘款提起請求。

 

四、加速到期條款之界限——誠實信用原則與比例原則的介入

 

然而，加速到期條款雖為實務所常見，並不代表其效力毫無界限。法院於具體個案中，仍須依誠實信用原則與比例原則，審查債權人行使該條款是否構成權利濫用。特別是在債務人僅有輕微遲延、遲延金額甚微、或遲延原因可歸責性極低之情形，若債權人即據以主張全部債務立即到期，顯可能造成債務人承擔顯失衡之不利益，與和解原本欲緩解債務壓力、促進清償之目的背道而馳。

 

實務上即有見解指出，縱使契約中約定有加速到期條款，債權人行使該權利時，仍應符合誠信原則，若債務人已為大部分分期清償，僅因偶發性因素遲延一期，且於合理期間內補正給付，債權人仍強行主張全部到期，法院不無可能認為該行使行為欠缺正當性，而予以限制。此一趨勢顯示，加速到期條款並非自動生效之機械規則，而仍須透過具體情事之衡量，確認其行使是否合乎契約目的與實質公平。

 

五、未約定加速到期條款時之補救途徑

 

若允許分期付款之和解契約中，並未約定加速到期條款，債權人於債務人一期未付時，法律上可採取之補救途徑，仍非全然匱乏。首先，債權人得依民法債務不履行規定，請求債務人就已到期之分期款項履行，並請求遲延利息。其次，若遲延情形已達重大程度，足以動搖和解契約之基礎，債權人得依契約解除之一般原則，於踐行催告程序後，主張解除和解契約，回復至和解前之法律關係，重新主張原本之債權。

 

此一解除路徑，雖可使債權人脫離分期安排之拘束，但其法律效果往往較為劇烈，且須負擔解除之要件與程序風險，並非每一輕微遲延均得輕率動用。實務上亦多認為，分期付款之和解既係基於互信所成立，解除權之行使應從嚴解釋，除非債務人之違約已顯示其履行意願或能力根本喪失，否則不宜輕易否定整體和解關係。

 

六、強制執行與既判力問題之交錯

 

在實務操作層面，允許分期付款之和解，往往會搭配法院調解筆錄或確定判決，使其具備執行名義。此時，若債務人未遵期付款，債權人能否直接就全部債務聲請強制執行，仍須回歸和解內容本身是否已明確約定加速到期條款。若調解筆錄或判決主文僅記載分期金額與期日，而未載明一期未付視為全部到期，執行機關原則上僅得就已到期部分受理強制執行，不得逾越執行名義之範圍。

 

反之，若執行名義中已清楚記載加速到期條款，且債權人能證明債務人確有一期未依期履行之事實，則其就全部餘款聲請執行，通常即具備形式上之基礎。此一差異，更凸顯分期和解在草擬階段即妥善處理加速到期條款之重要性，否則即便債權在實體法上有理，仍可能因執行名義不足而受限。

 

-民事-民法-債總-債之消滅-清償-到期日-和解