案例解析

關於這個問題，私人對話被公開、照片未打馬賽克，並非單純的道德爭議，而是結合個資法、民法人格權與社群使用規則的複合型法律問題。是否違法，關鍵不在於平台功能，而在於是否侵害他人合理的隱私期待與人格法益。對被害人而言，第一步永遠是蒐證並請求下架；對發布者而言，最安全的原則只有一個：不是你的資料，就不要拿來公審。在社群時代，法律的紅線，往往比你想像得更近。

 

問題核心：把「私人對話」與「照片」放上 IG，到底犯了什麼法？

社群平台盛行後，「截圖對話上 IG」、「限動公審」、「公開聊天紀錄」幾乎成為日常操作，但法律評價卻完全不是一句「我只是分享」那麼簡單。只要涉及可識別特定個人的資訊，即可能同時踩到個人資料保護法與民法人格權的紅線，而是否構成違法，關鍵不在於你是否惡意，而在於是否有合法依據與是否逾越合理使用界線。

 

實務上，最常見的三個爭點是：第一，私人對話內容算不算個人資料；第二，照片未打馬賽克是否必然侵害肖像權；第三，使用社群平台「內建分享功能」，是否就一定合法。這三個問題，不能單點切割，而必須放在完整的法規體系中一併檢視。

 

一、私人對話是不是「個人資料」？個資法的適用起點

依照個人資料保護法第2條第1款：「…個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、特徵、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」、同法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。且依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」。

 

依個人資料保護法第2條第1款規定，所謂個人資料，係指足以直接或間接識別特定自然人之各種資訊，包含姓名、特徵、聯絡方式、社會活動等。實務上並不要求一定要出現姓名，只要透過帳號、照片、對話脈絡、交友關係，即能合理辨識特定人，即屬個人資料。

 

在 IG 公開私人對話的情境中，常見會同時出現照片、帳號名稱、對話內容、語氣與事件脈絡，這些資訊綜合判斷後，往往已足以讓第三人辨識對話另一方身分。即使帳號非本名，只要在特定社群圈內可識別，仍可能成立個資法上的「個人資料」。

 

因此，未經當事人同意而公開私人對話截圖，本質上即屬於對他人個人資料的「利用行為」，而是否構成違法，則須進一步檢視是否具備合法事由。

 

二、未經同意公開私人對話，為何可能構成「不法利用」？

 

個人資料保護法並非禁止一切資料利用，而是要求資料蒐集、處理與利用必須符合特定合法目的，並遵守必要性與比例原則。對一般私人而言，將私人對話公開於 IG，多半難以主張法定例外事由，例如法律明文授權或正當公益目的。

 

若當事人並未同意對話被公開，且公開範圍不限於原本的交談對象，而是向不特定多數人揭露，實務上極易被認定為逾越合理期待範圍。此時，依個資法第29條規定，非公務機關若因故意或過失違反規定，致個人資料遭不法利用，應負損害賠償責任。

 

值得注意的是，個資法採取的是過失推定責任，行為人必須自行舉證證明自己無故意或過失，否則即須負責。這在社群平台操作中，對一般使用者而言風險極高。

 

三、使用「名人對話」來做生意，法律風險比想像中更高

 

相較於肖像，很多人誤以為「對話內容」只是文字，不會有太大問題，但實務恰恰相反。名人對話往往同時涉及三個層次的法律保護：

 

第一，對話內容本身可能構成個人資料

第二，對話揭露可能侵害隱私權或人格權

第三，對話被用於交易誘因時，可能構成不實或引人錯誤表示

 

若將名人私下對話截圖，用來證明「名人曾同意」、「名人看好」、「名人背書」，即使對話內容真實，也極可能因使用目的逾越原本交談目的而構成違法利用。

 

特別是在投資、醫療、金融商品領域，法院對這類行為的容忍度極低。

 

照片沒打馬賽克，一定侵害肖像權嗎？

照片是否侵害肖像權，並非單看「有沒有馬賽克」，而是回到肖像權的本質。肖像權是人格權的一環，保障個人對自己外貌被如何、在何種脈絡、向哪些人揭露的自主決定權。

 

只要照片足以辨識特定人，即屬肖像。是否公開、是否商業使用、是否造成負面評價，都是判斷侵權與否的重要因素。若未經同意即公開他人照片，原則上即可能構成肖像權侵害，除非能證明有合理使用或已取得明示或默示同意。

 

在 IG 公開私人對話的案例中，照片往往並非單獨存在，而是與對話內容共同呈現，若該內容帶有指責、嘲諷、揭露隱私或情緒性評價，更容易被認定為違法侵害人格權。

 

民法第18條明確規定，人格權受侵害時，得請求法院除去侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。此一規定的最大特色在於，請求除去侵害不以有損害或過失為必要，只要侵害存在，即可請求下架、刪除、停止散布。

 

因此，即使尚未造成具體財產損失，只要私人對話與照片仍公開於 IG 上，當事人即得請求對方移除相關內容。至於是否進一步請求損害賠償或精神慰撫金，則須另行判斷侵害是否達到「情節重大」。法院實務對於人格權侵害是否「情節重大」，通常採取法益衡量原則，綜合考量被侵害法益的重要性、侵害行為的方式、公開範圍、持續時間以及加害人主觀態度。

 

若公開內容涉及高度隱私、親密對話，或足以貶損名譽、引發網路公審，實務上較容易認定情節重大，而可請求慰撫金。即使被害人並非公眾人物，只要公開行為對其社會評價造成負面影響，仍可能成立。

 

什麼叫做「利用名人肖像或對話以取得利益」？

所謂利用名人肖像或對話增進商譽或交易順利，並不限於傳統廣告形式，實務上已高度擴張，常見類型包括：將名人照片、對話截圖放在商品頁面、社團貼文、限動，用以暗示名人使用、支持或推薦

利用名人私下對話內容，塑造「名人認可」、「內部消息」、「合作關係」的印象

 

在投資群組、課程銷售、加密貨幣、直銷、醫美、保健食品等場景中，藉名人形象提高可信度

以「名人曾這樣說」、「名人也這樣做」作為交易誘因，即便未明示代言

 

法院與主管機關在判斷時，並不拘泥於是否明示「代言」，而是採取整體外觀判斷：只要足以使一般消費者誤認名人與商品、服務、交易有實質關聯，即屬商業利用。

肖像權在「商業利用」情境下，為何特別容易成立侵權？

 

在一般人格權侵害案件中，是否構成侵權，常須透過法益衡量原則判斷；但一旦進入商業利用場景，法院對侵權成立的門檻明顯降低，原因在於：

 

第一，商業利用本身不具言論自由的高度保障正當性

第二，名人肖像本身即被實務承認具有可評價的經濟利益

第三，加害人通常能因利用行為獲取實質或潛在利益

 

最高法院104年度台上字第1407號民事判決表示：隨社會變動、科技進步、傳播事業發達、企業競爭激烈，常見利用姓名、肖像等人格特徵於商業活動，產生一定之經濟效益，該人格特徵已非單純享有精神利益，實際上亦有其「經濟利益」，而具財產權之性質，應受保障。又人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受。故人格特徵主體死亡後，其人格特徵倘有產生一定之經濟利益，該人格特徵使用之權利尚非不得由其繼承人繼承，而無任由第三人無端使用以獲取私利之理。

 

隨社會變遷與商業活動發展，姓名、肖像等人格特徵，若已產生經濟效益，即不再僅限於精神利益，而具有財產權性質，應受保障。此一見解不僅適用於名人，也為一般人未來主張肖像經濟價值留下空間。在社群時代，個人形象本身即可能影響職涯、商業合作或社會評價，因此法院對於未經同意使用他人肖像的態度，趨於嚴格。

 

從私人糾紛走向商業利用：為何「名人元素」會讓法律責任急遽升高？

當行為從單純情緒宣洩、社群互嗆，進一步轉化為「吸引流量」、「增加曝光」、「提高交易信任感」時，法律評價就會出現本質性的變化。特別是涉及名人肖像、名人對話、名人背書形象的使用，實務上往往不再只是一般人格權或個資侵害，而會同時觸及民事侵權、個資法責任，甚至公平交易法與刑事風險。

 

法院一貫的立場是：是否具有商業性目的，會直接影響侵權行為的違法性與損害程度判斷。也就是說，同樣一張照片、同樣一段對話，如果只是私人間流傳，與被用來「做生意」，法律後果完全不同。

 

正因如此，未經同意將他人姓名、肖像、人格特徵用於商業活動，本身即屬違法，原則上無須再另行證明名譽貶損或惡意。這也是為什麼在名人肖像被盜用的案件中，即便使用方式並非負面，仍會成立侵權。畢竟隨社會變動、科技進步與傳播事業發達，利用姓名、肖像等人格特徵於商業活動，已可產生一定經濟效益，此種人格特徵已不再只是精神利益，而具有財產權性質，應受法律保障。

 

這個見解的重要性在於，它徹底否定了「肖像權只能主張精神損害」的舊觀念，並為名人請求財產上損害、使用報酬、甚至不當得利，提供了清楚的法理基礎。

 

也因此，只要行為被認定為商業利用，法院在損害賠償計算上，通常會參考市場行情、代言費用、合作價格，而非僅限於象徵性的慰撫金。

 

刑事責任一定成立嗎？常見的誤解與釐清

多數 IG 私人對話公開案件，核心仍在民事與個資法責任，刑事責任並非必然成立。肖像權本身不是刑法保護的獨立法益，除非行為同時構成妨害名譽、妨害秘密或個資法刑責條款，否則不一定會有刑事處罰。但若對話內容涉及惡意扭曲、剪輯，導致名譽受損，或明顯超出合理評論範圍，仍可能進一步衍生刑事風險。

 

公平交易法的介入：不是只有民事侵權那麼簡單

當名人肖像或對話被用於促進交易時，除了民法與個資法，還必須注意公平交易法的規範。依公平交易法第21條規定，事業不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，足以影響交易決定者，即屬違法。在未經名人授權的情況下，利用其形象暗示推薦、合作或使用關係，實務上極易被認定為引人錯誤。此時，不論名人是否提告，主管機關均可能主動裁罰，且罰鍰金額往往高於一般民事賠償。值得特別強調的是，公平交易法處罰的是「使用行為人」，而非名人本人，因此名人並不會因被盜用形象而承擔任何薦證責任。

 

在部分極端案例中，使用名人肖像或對話來促進交易，甚至可能進入刑事責任範圍。最常見的就是詐欺案件，例如假冒名人投資建議、假群組、假合作邀請。此時，名人通常不是詐欺罪的被害人，真正的被害人是誤信名人形象而進行交易的消費者。名人本人既未受騙，也未參與犯意聯絡，自然不構成共犯。

 

但對於實際使用名人形象的人而言，若行為具備詐欺構成要件，即可能面臨刑事責任，並非僅止於民事賠償。

 

使用 IG／Facebook「內建分享功能」就一定合法嗎？

這是實務上最容易被誤解的地方。單純使用平台內建分享功能，通常不構成著作權法上的重製或公開傳輸，前提是原發文者設定為公開，且未限制分享。但著作權不等於肖像權或人格權。即使分享行為在著作權層面合法，仍可能因評論內容、使用脈絡而侵害肖像權或名譽權。若分享時附加貶損性評論、錯誤指控或情緒性標籤，仍可能成立侵權。

 

單純分享公開貼文並加上自己想法，會侵害肖像權嗎？

原則上，若對方已設定為公開貼文，且你僅使用平台分享功能，未下載、重製、變造照片，也未對內容加以詆毀或扭曲，實務上多半不會認定侵害肖像權。但關鍵仍在於「你加了什麼話」。若評論內容足以貶損名譽、暗示不當行為，或將原本中性的照片置於負面脈絡中，即可能跨越合理使用界線。

 

三、社群不是法外之地，截圖前先想清楚

實務上常見抗辯是：「名人當初有同意拍照或對話」。但法律真正關心的是：同意的範圍是什麼？是否包含商業利用？同意必須具體、明確，且解釋上應從嚴。單純合照、互動、聊天，通常只能解釋為社交或私人目的，並不當然包含商業授權。至於已明確同意商業使用後是否可反悔，實務上會回歸契約關係與誠信原則判斷。若已有書面同意或契約，任意反悔空間極小；反之，若僅有模糊口頭同意，爭議風險極高。

 

名人不是免費素材，流量不是免責理由

在社群與商業高度交織的時代，名人肖像與對話的法律保護，只會越來越嚴格。法院與主管機關的共同立場已相當明確：只要涉及商業目的，就必須取得明確授權，否則即屬高風險行為。

 

對一般使用者而言，最大的誤區在於低估「看起來只是分享」的法律後果；對經營者而言，最大的風險則在於以為「沒有明講代言就沒事」。事實上，法律看的從來不是你怎麼說，而是消費者會怎麼看。

 

一句話總結：名人不是公有財，對話不是行銷素材，流量永遠不是免責理由。

 

-民事-民法-民總-人(權利主體)-自然人-人格權-肖像權