案例解析

期日與期間制度係民事訴訟時間秩序之骨幹，透過嚴謹之法定規範與有限裁量，兼顧程序安定與個案正義。當事人與代理人應精準掌握起算、扣除、失權與救濟節點，法院亦應以比例原則審慎行使裁量，

 

民事訴訟程序以期日與期間為時間秩序之雙核心，前者規範法院行使審判權與當事人參與程序之「點」，後者規範訴訟行為得為之「線」。第154條至第167條構成期日與期間之一般規定，兼具程序秩序與權利保障功能，其解釋與適用須在程序安定、訴訟迅速與實體正義間取得均衡。

 

期日之定期權限與原則

 

依第154條，期日原則由審判長依職權定之，反映審判指揮權之集中與程序效率考量；第155條則以不得於星期日或其他休息日定期日為原則，僅於不得已情形例外，體現程序友善與參與權保障。實務上對「不得已」之認定，通常採嚴格解釋，須具體說明急迫性或程序不可替代性，以避免侵害當事人出庭與準備權。

 

期日通知與送達替代

 

第156條規定，期日經定後，書記官應作通知書送達；但面告命到場或當事人以書狀陳明屆期到場者，與送達具同一效力。此一「送達替代」設計，兼顧程序效率與信賴保護，實務判決多要求法院就面告或書狀內容具體明確，以避免程序爭議。

 

期日行為之場所與開始

 

依第157條，期日應為之行為原則在法院內進行，例外於法院內不能為或不適當者，始得例外；第158條則明定期日以朗讀案由為始，確保程序公開與程序標的之明確性。實務認為，未朗讀案由若未影響當事人防禦權，未必當然違法，但仍應從嚴要求以維持程序正當性。

 

期日之變更與延展

 

第159條允許因重大理由變更或延展期日，並由審判長裁定。所謂重大理由，實務多以不可預見或非可歸責事由為限，如突發疾病、天災或程序必要性變更；法院裁量須附具理由，以供上級審查。

 

期間之設定、起算與計算

 

第160條區分法定期間與裁定期間，後者由法院或審判長酌量定之；起算以送達或宣示為原則。第161條準用民法期間計算規定，確保法體系一致性。期間之精確起算，關係失權與救濟可能，實務對送達瑕疵採取實質影響判斷。

 

在途期間之扣除

 

第162條就不在法院所在地住居之當事人，規定法定期間應扣除在途期間，但若有代理人住居法院所在地且得為期間內行為者，則不扣除。前項在途期間由司法院定之，實務上屬於非行為期間之技術性補正，目的在平衡地域不利。

 

期間之伸縮與不變期間

 

第163條允許期間因重大理由伸長或縮短，但不變期間除外。不變期間係法律明示者，如上訴、抗告、再審期間，法院不得裁量，其屆至即生失權效果，彰顯程序安定之高度價值。

 

回復原狀之制度功能

 

第164條至第166條規範回復原狀，係對不變期間失權之例外救濟，須具不可歸責事由，並於原因消滅後十日內聲請，逾一年不得為之。聲請須釋明遲誤原因並同時補行訴訟行為，體現救濟與秩序之平衡。實務判決對不可歸責事由採嚴格審查，避免濫用。

 

聲請程序與合併裁判

 

依第165條、第166條，遲誤上訴或抗告期間者，向原法院聲請，並由受聲請法院與補行行為合併裁判；若原法院認應許可而將事件送交上級法院，則由上級法院合併裁判。此一設計避免程序分裂，提升審理效率。

 

受命與受託法官之準用

 

第167條賦予受命或受託法官定期日及期間之權限，並準用第154條至第160條及第163條規定，確保分工下之程序一致性。

 

期間之概念、分類與效果

 

期間作為時間之「線」，可分廣義與狹義；在種類上，法定期間包含行為期間與非行為期間，行為期間又區分固有期間與職務期間。固有期間遲誤原則上生失權效果，其中不變期間最為嚴格；職務期間多為訓示期間，遲誤不影響裁判效力。裁定期間則屬法院裁量，實務一貫認為，在法院尚未以不合法駁回前，補正仍有效，以避免形式主義侵害實體權利。

 

裁定期間之逾期不得逕以形式理由駁回，須待法院實質介入；不變期間之嚴格性則要求當事人高度注意。回復原狀之釋明責任與同時補行，為程序成功關鍵。

 

期間作為訴訟時間秩序之「線性結構」

 

由一定日期到一定日期之時間安排，在民事訴訟法上被制度化為「期間」，其本質並非單純的時間經過，而是具有明確法律效果與程序後果的時間結構。與期日作為「時間點」不同，期間係一條具有起點與終點的「時間之線」，其存在目的在於賦予當事人為特定訴訟行為之合理準備與行使空間，同時也為法院審理程序設定必要的節奏與界線。正因期間直接關聯到當事人是否喪失程序權利、法院是否得據以裁判，故其性質、種類與效果，向來是民事訴訟法中極為核心且爭議頻仍之問題。

 

期間之意義與廣狹二分

 

期間在概念上可區分為廣義期間與狹義期間。廣義期間係指自某一時點起至另一時點止，時間持續經過所形成之整體時間段落，此種期間僅具有時間描述功能，未必直接與訴訟行為相連結；狹義期間則係指當事人或其他訴訟關係人，依法應於一定時間內向法院為或不為特定訴訟行為之時間界限，其違反將可能產生失權、補正、駁回或其他程序法律效果。民事訴訟法上所稱之期間，原則上係指狹義期間，亦即具有規範訴訟行為功能之時間線。

 

法定期間與裁定期間之基本區分

 

依其形成基礎，期間可分為法定期間與裁定期間。所謂法定期間，係法律條文明文規定之期間，其長短、起算與性質，原則上不容法院或當事人任意變動，例如上訴期間即為典型法定期間，如民事訴訟法第440條所定之上訴期間，即屬於法律直接設定之時間界線。相對地，裁定期間則係由法院、審判長、受命法官或受託法官，依個案情形酌量所定之期間，例如法院依民事訴訟法第99條第1項命原告供擔保之期間，即屬裁定期間。此一區分，直接影響期間是否得伸縮、遲誤後是否當然失權，以及是否容許回復原狀。

 

法定期間中之非行為期間與行為期間

 

法定期間本身，尚可進一步區分為非行為期間與行為期間。非行為期間係指雖由法律規定，但與任何訴訟行為之遵守無直接關聯者，既非當事人或其他訴訟關係人應遵守之行為時間，亦非法院職員應履行職務之時間，因此在理論上並非真正意義上的訴訟期間。例如在途期間與就審期間，僅係為了平衡地域或程序準備不利所設之時間考量，其本身不發生訴訟行為遲誤或失權之問題。

 

與此相對者為行為期間，亦即直接規範訴訟行為是否及如何為之之期間。行為期間又可依其對象不同，分為固有期間與職務期間。

 

固有期間與失權效果之體系建構

 

固有期間係指當事人或其他訴訟關係人，為特定訴訟行為時所必須遵守之期間，其最大特徵在於，一旦遲誤，可能發生程序失權之效果。固有期間又可區分為通常法定期間與不變期間，此一區分在實務運作上具有決定性意義。

 

通常法定期間，係指法律雖規定一定期間，但並未明示其為不變期間者。例如證人或鑑定人請求日費、旅費之期間（民事訴訟法第323條第2項），或第三審上訴理由書之補提期間（民事訴訟法第471條第1項），均屬此類。此類期間遲誤時，原則上不得聲請回復原狀，惟其遲誤並非立即、當然發生失權效果，而須待法院介入裁判，認定其訴訟行為不合法並予以駁回時，失權效果始告確定。因此，在法院尚未作成駁回裁判之前，當事人之補正行為仍具有程序上之有效性，此一見解亦為實務所一貫採納，用以避免過度形式主義侵害實體權利。

 

不變期間之嚴格性與回復原狀之例外救濟

 

不變期間則係法律明文規定不得變動之期間，例如上訴期間、抗告期間、再審期間等。此類期間具有高度程序安定性，一經屆滿，無須法院另行裁判，即當然發生失權效果，法院亦不得伸長或縮短該期間。正因其效果極為嚴厲，民事訴訟法始於第164條以下設置回復原狀制度，作為不變期間遲誤之例外救濟。惟回復原狀之適用，必須嚴格限於不可歸責於當事人之事由，並受十日期間及一年除斥期間之雙重限制，顯示立法者在程序安定與個案正義之間所作之高度審慎平衡。

 

職務期間之訓示性質

 

與固有期間相對者，為職務期間，即法院職員為履行職務所應遵守之期間。此類期間多屬訓示期間，其遲誤原則上僅涉及行政或職務怠惰問題，而不影響裁判本身之效力。例如判決原本交付期間（民事訴訟法第228條第1項）、判決正本送達期間（民事訴訟法第229條第2項），即屬典型職務期間。實務一貫認為，縱使法院未於法定職務期間內完成相關作業，並不因此當然影響裁判之有效性。

 

裁定期間之彈性與實務界線

 

裁定期間係由法院、審判長、受命法官或受託法官，依個案情形酌量所定之期間，其本質並非法定不變期間，因此在程序效果上具有較高彈性。實務見解明確指出，當事人依裁定應補正之行為，縱已逾法院所定期間，只要法院尚未以其訴訟行為不合法予以駁回，其補正仍屬有效，法院不得僅以補正逾期為由逕予駁回，最高法院早年即以51年台抗字第169號裁定確立此一原則。此一見解亦適用於法院命補正訴訟要件或上訴要件之期間、遲誤民事訴訟法第529條假扣押起訴所定期間之情形，以及依民事訴訟法第101條但書所命之訴訟費用擔保期間，相關實務如65年台抗字第392號裁定，均一再重申裁定期間之彈性本質。

 

期間制度之整體評價與實務意義

 

綜合而言，民事訴訟法關於期間之規範，並非單純的時間技術，而是一套高度精密的程序權利分配機制。透過法定期間與裁定期間、固有期間與職務期間、不變期間與通常期間之層層區分，立法者試圖在程序安定、訴訟迅速與實體正義之間建立動態平衡。對當事人與訴訟代理人而言，正確辨識期間性質，往往比單純計算天數更為關鍵；對法院而言，如何在尊重期間制度之嚴格

 

-民事-民訴-總則-訴訟程序-期日及期間