關於這個問題，不法侵害他人致死，於我國侵權行為法體系中，屬於最具高度價值衝突與補償密度之類型，民法特別於第192條及第194條設專條規範，將「生命消滅」此一不可回復之結果，轉化為可被計算、分配與裁判的損害項目，使侵權法自單純回復原狀之古典模型，進化為兼顧生活保障、人格尊嚴與社會風險分配之現代補償制度。

 

民法第192條第1項明定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」第2項則進一步規範：「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」

 

並準用第193條第2項關於將來損害一次給付與折現之規定。此一結構顯示，死亡侵權並非僅限於「被害人本身」之損害，而係擴張至「間接被害人」，即因死亡結果而承受財產上損失之第三人，使侵權責任由個體層次提升為家庭與扶養關係層次之保護機制。

 

最高法院73年台再字第182號判決即指出，殯葬費請求權雖屬間接被害人之固有權利，但其權利基礎仍源自侵權行為，自不得免於直接被害人過失之拘束，倘被害人於損害發生或擴大與有過失，基於公平原則，仍應適用民法第217條過失相抵規定，顯示死亡賠償體系並未脫離侵權法一般歸責結構，而是於「誰得請求」與「得請求何種項目」上作特別擴張。由此可知，死亡侵權責任之核心，不在於替代生命價值本身，而在於補償因生命消滅所引發之經濟斷裂與家庭結構風險，使法律得以回應死亡所造成之實際生活衝擊。

 

殯葬費屬於最直接、最具即時性的損害項目，其請求權人不限於繼承人，而以「實際支出之人」為準，民法第192條第1項即明文規定「對於支出殯葬費之人」得請求賠償。實務上，殯葬費之認定，並非以實支金額為唯一標準，而須斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當地風俗習慣，限於「必要性之支出」，避免將奢華儀式全數轉嫁於加害人，維持補償與責任之比例平衡。

 

此一標準反映侵權法並非全面填補，而係在「社會可接受之合理範圍內」回復生活秩序。扶養費則為死亡賠償體系中最具結構性意義之項目，民法第192條第2項以「被害人對第三人負有法定扶養義務」為前提，使加害人須對受扶養權利人負直接賠償責任。所謂第三人，依民法第1114條、第1116條之一及第1115條所建構之扶養體系，涵蓋直系血親尊親屬、直系血親卑親屬、家長、兄弟姊妹、家屬、子婦女婿及夫妻之父母，並依序排列受扶養權利之優先順序。此一設計使死亡侵權不再僅止於一次性補償，而轉化為對未來生活風險之制度性承擔，將原本應由被害人生前履行之扶養義務，移轉由加害人承擔。

 

最高法院29年附字第379號判例明確指出，扶養費如以一次給付方式賠償，必須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費之年數及歷年數額，並就各年度將來應付之金額，以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，轉換為「現在價值」，再以其總額作為賠償基準，方屬合法。此一折現機制，顯示扶養費並非對未來全額照單全收，而是將時間價值內部化，避免一次給付形成不當超額補償，亦使侵權責任更趨經濟理性化。

 

霍夫曼簡便計算法以「現價＝年損害額乘以係數」為核心，實務上已形成穩定操作模式，使扶養費計算由抽象義務轉化為可驗證之數學模型，亦使法院裁量具備可預測性。然扶養費之成立，仍以被害人生前確實負有法定扶養義務為前提，並須審酌受扶養人是否具備自給能力、是否仍實際受扶養，以避免制度被濫用為「事後擴張責任」之工具。除財產上損害外，死亡侵權尚涉及非財產上損害之補償，民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

 

此一慰撫金制度，將侵權法之功能由單純經濟補償，提升至人格尊嚴與情感關係之保護層次，使法律得以回應「失去至親」此一無法以金錢衡量之痛苦。最高法院84年台上字第2934號判決指出，非財產上損害賠償請求權具專屬性，不適於讓與或繼承，民法第195條第2項準用於第194條，顯示慰撫金乃直接連結於特定親屬之人格利益，而非可被繼承之財產權。慰撫金數額之斟酌，實務上須綜合加害人故意或過失程度、雙方身分地位、經濟狀況、家庭結構、被害人與請求人之關係密切程度等一切情事，並在請求範圍內定其相當金額。

 

最高法院76年台上字第1908號判決即強調，法院於量定慰撫金時，不得僅以加害人或僱用人之資力為衡量標準，而應同時兼顧被害人及其父母、子女、配偶之身分與生活狀況，避免慰撫金淪為單純「以財力論罪」之工具。另最高法院66年台上字第2759號判決進一步指出，胎兒如將來非死產，關於其個人利益之保護，視為既已出生，慰撫金之請求不得因其為胎兒或年幼而否認或減低，彰顯生命尊嚴保護不因年齡而有差別。死亡侵權中尚有一項易被忽略之損害，即「死亡前支出之醫療費及增加生活上需要之費用」。

 

依民事庭67年12月5日庭推總會決議，被害人因事故受傷送醫後仍不治死亡，其醫療費原屬被害人之損害賠償請求權，於其死亡後，該請求權即成為遺產，由全體繼承人繼承行使。若該費用由無繼承權之第三人支出，則該第三人得依無因管理或其他法律關係向被害人請求償還，並得代位被害人繼承人向加害人請求賠償。此一結構，使「死亡前損害」與「死亡後損害」在權利歸屬上嚴格區分：前者屬被害人固有權利之繼承，後者則屬間接被害人之固有權利，二者雖同源於侵權行為，卻在法律性質與請求主體上呈現分流。

 

最高法院54年台上字第951號判決即明確否認「被害人如尚生存所應得之利益」得由他人請求，指出生命消滅即喪失權利主體能力，損害賠償請求權無由成立，我國僅於第192條、第194條所列範圍內，特別允許他人請求，顯示死亡賠償並非全面繼承被害人之「可能未來利益」，而是立法者基於政策考量所劃定之特別補償圈。此一限制，維持侵權責任之邊界，避免死亡被轉化為無限擴張之損害來源。死亡侵權責任之成立，仍須回歸侵權法一般構成要件，包括不法行為、損害、因果關係與過失。

 

最高法院42年台上字第865號判決對過失類型作出經典區分，將過失分為抽象過失、具體過失與重大過失，並以「善良管理人之注意」作為抽象過失之判斷標準。死亡結果雖重大，然並非一有結果即當然成立責任，仍須檢驗行為與結果間是否具有相當因果關係。最高法院33年上字第769號判決即指出，單純寄放炸藥並非當然適於發生炸死他人之結果，若爆炸係因走電引燃，而未認定寄放人有過失，則寄放行為與死亡結果間欠缺相當因果關係，不得僅因「若無此行為即不致死亡」即認責任成立，展現實務對因果關係之嚴格要求。

 

此一見解提醒，死亡賠償制度雖具高度補償性，但仍受侵權法基本結構所節制，防止責任擴張至不合理之範圍。更重要者，死亡賠償亦不免於過失相抵之適用。最高法院73年台再字第182號已明確指出，間接被害人之請求權仍須承擔直接被害人之過失，若被害人於損害發生或擴大與有過失，應依民法第217條減輕賠償。

 

此一設計，使死亡侵權責任維持「公平分配風險」之本質，而非轉化為單向懲罰機制，亦反映侵權法核心價值並非道德譴責，而是風險與損失之合理分攤。死亡賠償體系因此呈現出高度制度化特徵：殯葬費回應即時支出，扶養費承擔長期生活風險，醫療費承接被害人生前權利，慰撫金補償人格與情感損害，而過失相抵與因果關係則維持責任邊界，使整體制度在「補償」與「限制」之間取得動態平衡。這套體系並非單純以金錢替代生命，而是透過精緻的法律結構，將死亡轉化為可被法律處理的社會風險事件，使侵權法由個別紛爭處理工具，進化為現代社會風險分配機制之一環。

 

在此架構下，死亡賠償制度所呈現者，並非單一條文之孤立運作，而是一套由侵權責任基本原理、扶養制度、人格權保障與經濟計算技術共同構成之補償網絡，其功能在於於不可逆之死亡結果發生後，盡可能重建被破壞之生活秩序。

 

從民法第192條、第194條的條文設計，到最高法院歷年裁判所揭示之殯葬費必要性原則、扶養費霍夫曼折現模式、慰撫金專屬性與量定標準、醫療費請求權歸屬之區分、過失類型與因果關係之嚴格審查，再到過失相抵之公平調整機制，均顯示我國死亡侵權責任已形成一套高度體系化之補償法模型。

 

此一模型的核心精神，在於承認生命不可被金錢取代，但死亡所引發之經濟斷裂、扶養關係中斷與人格情感損害，仍須由法律予以回應；同時，亦透過因果關係、過失判斷與折現技術，避免補償制度滑向無限責任或懲罰性賠償。

 

死亡賠償因此成為侵權法中最能體現「風險社會」思維之領域：個人行為所引發之致死風險，透過法律轉化為金錢責任，重新分配於社會成員之間，使被害家庭不致因單一事件而陷入全面崩解；而責任之範圍與程度，則仍受公平原則與經驗法則之拘束，確保補償不致失衡。此一制度所揭示者，正是現代侵權法之本質——它不再僅是對不法行為之報應機制，而是將不可預測之生命風險，透過可計算、可裁判、可執行之法律結構，轉化為社會可承擔之損失，使死亡不再只是個體悲劇，而成為可被制度性處理之公共風險事件。

 

-民事-民法-債編-債總-債之發生-侵權行為