案例解析

關於這個問題，在高度即時化、情緒外顯化的現代社會中，語言與行動早已不再只是個人情緒的出口，而成為足以對他人社會評價與人格尊嚴產生實質影響的公共行為，刑法設置「妨礙名譽罪章」，正是為了在言論自由與人格權保護之間建立最低限度的界線，其中公然侮辱罪位居此一體系之核心位置。

 

刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」第2項並規定：「以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」此一條文看似簡短，卻蘊含高度抽象的評價概念，實務上必須透過構成要件理論、大法官解釋與法院判決反覆形塑其具體內涵。所謂公然侮辱，並不限於傳統印象中「開口罵人」，凡在多數人或不特定人得以共見共聞之狀態下，以言語、文字、動作、圖畫等方式，對特定人為不涉及具體事實之輕蔑表示，足以貶損其社會評價者，即可能該當本罪，實務上已明確肯認比中指、吐口水、灑冥紙、潑水、手勢影射、台語辱罵、網路留言等各種非語言形式，均屬侮辱行為之可能態樣。

 

公然侮辱罪之構成，須同時具備「公然」「侮辱」「人」三項客觀構成要件，並具有故意之主觀要件。所謂「公然」，依大法官釋字第145號解釋意旨，係指多數人或不特定人得以共見共聞之狀態，不以實際已有他人見聞為必要，其人數是否達於公然程度，應視立法意旨與實際情形綜合判斷。

 

臺灣高等法院106年度上易字第1267號刑事判決：「按公然侮辱罪規定公然之構成要件，乃指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。」

 

公然侮辱罪之「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，只須行為客觀上足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，縱實際上並無他人見聞，亦不影響構成。此一見解使「公然」不再拘泥於現場是否真有旁觀者，而轉以行為所處之空間性質與客觀可能性為判準，例如在教室、走廊、街道、賣場、網路社群平台等場所，即使當下無人駐足，仍屬隨時可能為不特定人見聞之狀態，行為人一旦於此空間中為貶損他人之表示，即落入刑法評價範圍。

 

「侮辱」則係指不涉及具體事實之抽象謾罵或輕蔑表示，其本質在於對他人人格、尊嚴與社會評價之貶抑，而非陳述可受真偽檢驗之事實，故與誹謗罪之「指摘或傳述具體事實」形成分野。院字第2179號解釋即指出，公然侮辱係抽象謾罵，誹謗則須具體指摘；實務上常見一語雙構之情形，例如同時指稱他人偷竊並加以辱罵，則可能同時成立誹謗與公然侮辱，並依競合規則處理。侮辱之認定並非僅以詞彙是否帶有髒字為準，而應綜合行為人之動機、目的、智識程度、慣用語言、當時所受刺激、用語語氣、前後文脈絡等因素整體觀察，判斷是否足以對一般社會通念下之人格評價產生貶損效果。臺灣高等法院91年度上易字第235號判決即指出，侮辱行為應就案情整體判斷，並顧及行為人之年齡、教育程度、職業、與被害人之關係及用語習慣，若僅係一時怨懟氣憤之詞，欠缺侮辱故意，且不足以貶損他人在社會上之評價，則不構成本罪。

 

「人」之要件，僅要求侮辱對象具有可特定性，無須直接指名道姓，亦不以被害人必須在場為必要，只要從語意、行為脈絡足以辨識其指涉對象，即屬成立。故在網路上以暱稱、帳號辱罵，或在第三人面前影射特定人，均可能滿足此一要件。至於「以強暴為之」，則係指以施加物理力量作為侮辱手段，如丟雞蛋、灑冥紙、潑水、潑漆、吐口水等，實務上認為此類行為不僅傳達輕蔑意涵，並兼具侵害性與羞辱性，故立法者以加重處罰回應其社會危害性。

 

在主觀要件方面，公然侮辱罪雖未於條文中明示「故意」，然依刑法第12條，犯罪原則上以故意為處罰前提，行為人須明知其行為具備公然性與侮辱性，並有使他人受貶抑之意思，始足當之。若僅因過失造成他人難堪，例如不慎踩踏他人衣物致其當眾失態，欠缺侮辱之認識與意欲，即不成立犯罪。故意之判斷，實務上往往透過行為前後態度、語境、反應及事後行為加以推認，例如在爭執中反覆使用貶抑性詞彙、於眾目睽睽下持續辱罵、事後試圖阻止證據保存等，均足作為內心狀態之外在指標。

 

在此構成要件框架下，實務已發展出豐富的類型化案例。潑污水、灑冥紙、比中指、朝人吐口水，均被認定為以行動方式為侮辱；比出「兩根小指朝下」、在太陽穴搖晃手勢暗指對方「阿達」、以台語罵人「下西下景」「你有病」，均被認為具有貶抑人格之效果；即便未直接對著被害人罵，而是在其可得聽聞之範圍內以「肥豬」「神豬」「狗豬」影射，仍被認定為侮辱；在網路社群平台、留言板、遊戲聊天室中以暱稱辱罵他人，因網路空間本質上即屬不特定多數人得以共見共聞之場域，亦構成公然要件。反之，部分案例中法院亦肯認「靠北」「哭爸」等用語，在特定情境下僅屬情緒宣洩或口頭語，欠缺侮辱故意，未必當然構罪，此即顯示公然侮辱之評價具有高度情境性，並非詞彙清單式的機械適用。

 

在實務運作中，公然侮辱罪最容易與誹謗罪產生交錯。刑法第310條所規範之誹謗，係以「指摘或傳述具體事實」為核心要素，而公然侮辱則係「不指明具體事實之抽象謾罵」。兩者同屬妨礙名譽罪章，但保護路徑不同：誹謗重在「真偽可驗之事實陳述」，公然侮辱則重在「人格貶抑之價值評斷」。因此，當行為人對他人說「你偷東西」、「你外遇」，若屬具體事實之指摘，原則上進入誹謗評價；若再加上一句「你這個不要臉的敗類」，則後段抽象謾罵部分另構成公然侮辱，形成一行為觸犯數罪之情形，實務上依刑法關於想像競合或法條競合規則處理。此一區分的重要性在於，誹謗罪尚涉及真實性抗辯與公共利益判斷，而公然侮辱則不以事實真偽為核心，僅以是否貶抑人格為判準，因此即便內容「是真的」，只要表達方式具有輕蔑性，仍可能成立公然侮辱。

 

所謂「沒卵葩」與「同性戀」之爭議，正顯示公然侮辱罪評價高度依賴社會脈絡與文化語境。臺北地方法院103年度易字第778號判決即指出，「卵葩」於閩南語中指男性生殖器陰囊，以「沒卵葩」形容他人，具有指涉其沒有擔當、膽識或性格軟弱之貶抑意涵，衡諸一般社會通念，屬羞辱詞句，足使人感到難堪，並對其人格與社會評價產生貶損，構成公然侮辱。此類判決反映出法院並非僅就字面意義作形式判斷，而是深入語言文化背景，評價其在社會互動中實際承載的羞辱效果。

 

至於「同性戀」是否構成妨礙名譽，實務長期呈現矛盾張力。一方面，同性戀本身並非違法，亦非疾病；另一方面，部分判決仍認為，在社會尚未完全消除偏見的背景下，未經當事人自我揭露而由他人指稱其為同性戀，可能對其人格尊嚴與社會評價造成減損，例如士林地方法院100年度易字第450號判決即指出，性傾向屬高度私密事項，若非當事人自行公開，他人無端以同性戀稱之，足以貶抑其人格尊嚴。然隨著釋字第748號解釋確認性傾向屬不可變個人特徵，並強調同性戀非疾病，社會觀念逐漸轉變，未來實務是否仍將「同性戀」視為可貶抑名譽之標籤，勢必面臨重新檢討。此一演變正說明，公然侮辱罪的適用並非靜態，而是隨社會價值與文化語境而動態調整。

 

在網路時代，「公然」概念的外延大幅擴張。傳統上，公然多指街道、賣場、校園等實體空間；然在社群媒體、論壇、留言板、即時通群組、線上遊戲聊天室中發表言論，因其本質即為多數或不特定人得以共見共聞之平台，實務普遍認定符合公然要件。即使僅以暱稱發言，或認為對方「不一定看得到」，仍不影響成立，因公然要件著眼於客觀可能性，而非實際點閱數。此一見解使網路言論與現實言行在刑法評價上趨於一致，亦提醒使用者，虛擬空間並非法外之地，匿名性不足以遮蔽刑事責任。

 

程序法上，公然侮辱罪屬告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第239條、第242條規定，被害人須於知悉犯罪事實後六個月內提出告訴，始得啟動刑事追訴。告訴方式得以報案、按鈴申告或遞狀為之。檢察官於偵查後，若認不構成犯罪或情節輕微，得為不起訴或緩起訴處分；若認有相當嫌疑，則提起公訴，進入審判程序。因公然侮辱罪法定刑為拘役或專科罰金，屬輕罪，實務上常適用簡易判決處刑、簡式審判程序或協商程序，以節省司法資源。審級方面，依刑事訴訟法規定，原則上僅得上訴至第二審，惟若第一審無罪、第二審改判有罪，基於保障被告至少一次救濟機會之原則，例外得上訴第三審。

 

刑罰效果上，公然侮辱罪雖屬刑度最低之一，但其「刑事性質」本身即帶來顯著負擔。拘役可易科罰金，亦得易服社會勞動；罰金於無力繳納時，得易服勞役。此等易刑處分制度之設計，係為避免短期自由刑對社會功能之破壞性影響，並兼顧刑罰之執行可能性。然而，對多數一般人而言，出入地檢署、法院、留下前案紀錄之心理與社會成本，遠高於金額本身，這也是實務上常見「為了一句話跑半年司法程序」之現象根源。

 

刑事責任之外，公然侮辱行為同時構成民法第184條第1項前段之侵權行為，侵害名譽與人格權，被害人即使無財產上損害，仍得依民法第195條第1項請求精神慰撫金。最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例均指出，慰撫金數額應斟酌加害程度、雙方身分、社會地位、經濟狀況及名譽受損程度綜合決定。實務上，單純公然侮辱案件之慰撫金，多落在一萬元至數萬元區間，超過此範圍者，法院通常不予支持。被害人得於刑事程序中提起附帶民事訴訟，或另行起訴，形成刑民責任並行之結構。

 

公然侮辱的態樣除了言語、文字外，也包含以行動方式為之。只要是在不特定多數人可見聞的場所，對他人為貶損其名譽的行為，就可成立公然侮辱，例如當眾比中指、灑冥紙均屬之。實務的判斷上，對於粗鄙的話語和難堪的動作，較容易被認為侮辱而犯法，但如果用暗諭、引經據典、行動劇等文明方式酸人，就不會被認定為侮辱，所以罵人也是要有技巧的！

 

此外,行為人尚必須具備侮辱他人之故意，方能夠成本罪，行為人如係出於過失，則不夠成本罪，例如因疏忽踏到鄰座小姐長裙，致其長裙脫落，當眾受窘，則應該認為沒有侮辱他人之故意。次按刑法第三百零九條所謂之侮辱，係謂不指謫具體事實、以使人難堪為目的。而以言詞、文字、圖畫或動作、表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度，是若僅係出於怨懟氣憤之詞，應欠缺侮辱之犯罪故意〈台灣高等法院九十一年度上易字第二三五號刑事判決參照〉。

 

所謂「公然侮辱」，係指於特定或不特定多數人得以共見共聞之狀態下（公然 ），未指明具體事實，而以言語或舉動為內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為（台南高分院104上易613決）。像是影片中，有個阿嬤經過，這個阿嬤也看到花甲跟光輝在對罵，這就符合公然的要件啦。此類抽象的漫罵，具有足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即屬 侮辱（高等法院105上易537決）。至於所謂「誹謗」，除有散佈於眾之意圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必要（高雄地院106簡804決）。由以上說明可以發現，「公然侮辱」與「誹謗」之區別點，在於公然侮辱是「抽象謾罵」；至於誹謗是「具體指摘」（院字第2179號解釋）。不過仍應注意到，雖然兩者有所區別，但現實生活上常發生同時成立的情況。例如：小溫當眾向小魯以及旁邊的朋友們說：我昨天看到小魯偷了便利商店的飲料，像他這種不要臉的敗類，一輩子都當乞丐吧！

影片裡光輝一直逼問花甲是不是同性戀，後來甚至直接說出：「承認了齁」。在現實中還真的發生過這樣的爭議，有人在臉書上貼文暗示某人為同性戀，但那個人實際上不是同性戀，而 法院認為，同性戀（同志）在我國雖非違法，然亦未獲得社會普遍認同，甚至遭部分保守人士所嫌棄，且個人性向屬當事人間極為私密之事，苟非當事人對外自認（即一般所謂「出櫃」）而為人所週之知外，他人無端以同性戀者稱之，自屬對其人格尊嚴及個人之感情價值有所減損（士林地院100易450號）。

 

所以說，依我國目前實務見解，暗示或明示某個人是同性戀，確實會有妨害名譽罪的問題。至於到底是屬於公然侮辱罪還是誹謗罪，則應視個案屬於抽象謾罵或具體指摘，再作決定。

其實，隨著社會觀念的演變，大眾對於同志、同性戀的了解越來越多。對於異性戀以外的性傾向，也不再被多數人視為是異端或負面的名詞。在今年的五月份，大法官更作出具有指標性意義的釋字第748號解釋，在理由書中提到：「性傾向屬難以改變之個人特徵（immutable characteristics），其成因可能包括生理與心理因素、生活經驗及社會環境等。目前世界衛生組織、汎美衛生組織（即世界衛生組織美洲區辦事處）與國內外重要醫學組織均已認為同性性傾向本身並非疾病。」，並認為現行民法未給予同性伴侶法律保障與憲法有違，同性婚姻已屬指日可待，隨著社會觀念的轉變，過去對於同志、同性戀的污名也應該要逐漸消除，將來實務如果再遇到類似爭議時，將會如何處理，值得持續關注～

 

應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統合觀察，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即非屬之。

【哭爸　臺灣閩南語常用詞辭典 之釋義】

粗俗的罵人語。以喪父為比喻，來表示不屑他人的叫苦或抱怨。例：聽你咧哭爸，我就袂爽。

粗俗的口頭語，用來表示糟糕、不滿或遺憾。例：哭爸！我袂記得紮錢！

也就是說，法院如果認定靠北不是罵人的話，多是如釋義的解釋，反之亦然。

以下為法院認定靠北只是口頭語的案例

被告係因對告訴人在無任何車損又值春節期間，堅持不願和解而要求員警製作筆錄之言行，表達不認同或不滿，依上述案發當時被告之動機及情境整體觀察，故被告無侮辱告訴人之意【臺灣高等法院106年度上易字第1707號】

依被告與告訴人交談之過程觀察，被告顯然是不滿告訴人的說法，且急於打斷其談話，則該「靠北」用語，應僅是被告一時氣憤脫口而出、表達不滿之不雅用語【雲林地方法院107年度簡字第92號】

告訴人無端、急促的按被告家中之門鈴與踹門，時值被告如廁中，嗣被告開門查看時，認告訴人此舉實為無端生事或小題大作，感到不滿或極度不認同之意，基於一時氣憤方口出上開言論，並非意在侮辱。【臺北地方法院108年度審簡上字第291號】

 

公然侮辱罪最具爭議之處，莫過於「影射、暗諷」是否亦屬侮辱。傳統直覺往往認為，必須「直接對人罵」才構成犯罪，但實務早已否定此一狹義理解。法院反覆指出，侮辱不以直呼其名或正面指責為限，只要行為人以足以讓一般人理解其指涉對象的方式，表達輕蔑、貶抑或嘲弄之意，即可成立。所謂影射，係指未明言對象姓名，而以語境、位置、情境或慣用代稱，使旁觀者可合理辨識被指涉之人；所謂暗諷，則是以表面中性或戲謔之語，實質傳達貶抑意味。實務上已有諸多判決肯認，諸如「狗的叫聲就是吠」、「沒養狗卻會有狗顧著著」、「外面有豬圈」等語句，雖未直稱對方姓名，但在特定衝突場景中，已足使在場之人理解其所指，並形成對特定人之羞辱效果，因而構成公然侮辱。此類見解揭示，刑法評價的重點不在語言表層，而在其社會溝通功能，亦即是否對特定人產生可辨識的貶抑效果。

 

同理，侮辱亦不以「對著人說」為必要。實務曾處理夫妻於樓梯間大聲議論「那個肥豬走了沒」「嚇死我了，一個大胖子在我們門口」等語，雖非正面對被害人辱罵，然被害人就在附近，且言語明顯指涉其人，旁人亦可理解其對象，法院遂認定構成公然侮辱。此一類型顯示，行為是否「面向」被害人，並非決定性因素，關鍵在於侮辱性訊息是否於公然場域中指向可特定之人，並對其人格評價造成貶抑。

 

行為方式的多元化，更使公然侮辱罪呈現高度彈性。侮辱不僅存在於語言，亦可透過動作、手勢、圖像、符號實現。比中指、吐口水、丟雞蛋、灑冥紙、潑水、潑漆，乃至於以手勢暗示對方「精神異常」，均被視為以行動為侮辱。此類行為雖未使用文字，卻在社會文化中承載明確的羞辱意涵，其對人格尊嚴的侵害甚至更為直接，故刑法第309條第2項以「強暴」加重其處罰。強暴於此並不限於造成人身傷害之暴力，而係指以物理力量作為侮辱手段，使對方在眾目睽睽之下承受羞辱。

 

然而，並非所有粗俗用語皆當然構成犯罪。法院在多起判決中，對「靠北」「哭爸」等口頭語作出限縮解釋，認為於特定情境下，僅係情緒宣洩或表示不滿，欠缺侮辱他人之故意，且不足以貶損人格評價，因而不構成公然侮辱。高等法院106年度上易字第1707號、雲林地方法院107年度簡字第92號、臺北地方法院108年度審簡上字第291號等判決，均強調須回到具體情境，觀察行為人之動機與語境，避免將所有不雅用語一律刑事化。此一趨勢顯示，實務在維護人格權與避免刑罰過度介入日常溝通之間，試圖維持比例平衡。

 

公然侮辱罪與言論自由之緊張關係，長期為學界與實務關注焦點。2017年司改國是會議即曾討論，妨礙名譽類型屬輕微犯罪，是否應除罪化，將衝突回歸民事途徑處理，以避免刑事司法資源耗費於情緒糾紛。亦有法官質疑公然侮辱罪違反法律明確性原則與比例原則，並聲請釋憲。支持除罪化者主張，刑罰不應介入價值評斷與情緒表達，否則將對言論形成寒蟬效應；反對者則認為，若完全移除刑事制裁，弱勢者將更易遭受公開羞辱而無即時有效之保護。此一爭論尚未終結，顯示公然侮辱罪正處於言論自由擴張與人格權保護需求之拉鋸帶。

 

即便未來制度有所調整，仍可確定的是，出口傷人絕不會因此「無責任化」。即使刑事責任減輕或移除，民事侵權責任仍將存在，名譽侵害之慰撫金請求，仍是被害人可資運用的救濟途徑。換言之，法律秩序的核心並非禁止批評，而是要求批評保持最低限度的尊重與理性，避免轉化為純粹的羞辱。

 

公然侮辱罪在現代社會中的定位，實質上是一條「情緒行為的法律紅線」。它並非禁止尖銳、諷刺或不討喜的言論，而是禁止在公然場域中，以貶抑他人人格為目的之表達方式。只要言論仍停留在意見、評論、價值辯論的層次，即便激烈，原則上屬言論自由保障範圍；一旦滑落為對人格尊嚴的貶抑，即進入刑法評價區域。此一界線並不總是清晰，卻正是實務透過個案判斷不斷形塑的「風險邊界」。

 

綜合前述條文體系、解釋意旨與實務裁判可知，公然侮辱罪並非僅針對「罵髒話」這種單一行為類型，而是一套以「人格尊嚴」為核心法益、以「公然場域中的貶抑表達」為評價對象的規範結構，其判斷重點不在語詞本身是否粗俗，而在於該行為是否於多數或不特定人得以共見共聞之狀態下，對可特定之他人傳達輕蔑、羞辱或貶抑之意，並足以影響其在社會上所受之評價，故不論是言語、文字、影像、手勢、動作，抑或影射、暗諷，只要在社會語境中具有羞辱功能，即可能落入刑法第309條之射程範圍，反之，即便使用看似不雅之口頭語，若僅屬情緒宣洩、欠缺貶抑他人人格之目的與效果，實務亦可能排除其犯罪性，顯示公然侮辱之評價乃高度情境化的整體判斷，而非形式化的關鍵字比對。從風險管理角度觀察，公然侮辱罪真正想要劃出的並非「不能不爽」，而是「不能在公然場域中把不爽轉化為對他人人格的貶抑工具」，因為一旦如此，不僅使衝突升高為公開羞辱，更可能透過群體注視效應，放大對被害人心理與社會地位的傷害；也正因如此，實務對於比中指、吐口水、灑冥紙、潑水、暗示對方精神異常、以動物稱呼影射特定人等行為，普遍給予刑法評價，而對純粹意見表達、價值批評或單純情緒發洩，則傾向保留言論自由空間。

 

值得注意的是，公然侮辱罪雖屬輕罪，但其刑事性質所伴隨的程序負擔、社會標籤與心理成本，往往遠超過罰金本身，且一經成立，行為人除須承擔刑責外，尚須面對民法第184條、第195條所生之精神慰撫金請求，形成刑民責任並行的雙軌風險結構，因此，與其事後在偵查、審判、求償之間往返，不如事前即意識到「公然場域＋人格貶抑表達」這條紅線的存在，將憤怒留在私人空間，把批評轉化為對事不對人的表述，才能在保留情緒表達自由的同時，避免將一時衝動轉化為長期法律成本。

 

從制度層面而言，公然侮辱罪正處於言論自由擴張與人格權保護需求之拉鋸帶，未來是否除罪化仍有爭論，但可以確定的是，即便刑事制裁有所調整，對他人人格尊嚴的侵害仍不會被法律所縱容，民事責任仍將存在；換言之，現代法律秩序並非要求人們「說好話」，而是要求在公共場域中，最低限度地尊重他人作為「人」的地位，這正是公然侮辱罪在高度情緒化社會中所扮演的真正角色：不是封口令，而是一條提醒你「出口之前，先想一秒」的法律邊界。

-刑事-刑法-刑分-妨害名譽及信用罪-公然侮辱