原告主張被告自結婚2年後即自行搬出兩造共同住處，兩造分居長達18年，且於102年間與第三人通姦，復有對原告、乙○○、甲○○為家庭暴力行為，又乙○○、甲○○自出生起均由原告一手照顧，被告長期對於小孩漠不關心，兩造婚姻已有無法維持之重大事由，且此事由之發生係可歸責於被告等語，業據提出臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票、影片光碟、錄音光碟暨譯文、暫時保護令、通常保護令、起訴書訊問筆錄為憑，至為明確。

 

被告否認有上開離婚事由等語，固據提出臺灣高等法院107年度上易字第32號判決、生活照片、錄音譯文修正版、臺北市政府警察局中山分局受理各類案件紀錄表為憑。雖查，被告之家暴傷害案件於107年2月27日獲無罪判決確定等情，有上開判決在卷，然刑事訴訟與民事訴訟之目的不同，證明程度亦屬有別，刑事訴訟須達毫無合理懷疑之程度始能為有罪之判決，民事訴訟則須訴訟當事人各自就有利於己之事項負舉證之責，顯難僅因被告家暴傷害案件無法依刑事訴訟達毫無合理懷疑之程度，遽認原告未對被告之家暴行為負舉證之責。況被告確於婚姻關係存續期間與第三人有不正常往來關係等情，有原告之上開證據可資證明，咸認兩造婚姻已有無法維持之重大事由，且此事由非由原告之一方應負責，是原告得依民法第1052條第2項請求判決離婚。

(臺灣台北地方法院105年度婚字第413號民事判決)

 

裁判離婚，即夫妻之一方如有法律所定之原因，對於他方提起離婚之訴，經法院認為有理由時，以判決解消其婚姻關係之謂。關於裁判離婚原因之規定採列舉主義，僅以法條所列之十個原因為限，實過於嚴格，現代各國立法制多兼採概括主義以應實際需要，乃增列民法第一○五二條第二項，規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，自此，我國之判決離婚終於亦兼採抽象的破綻原因主義。

 

本則判決揭示，刑事訴訟與民事訴訟之目的不同，證明程度亦屬有別，刑事訴訟須達毫無合理懷疑之程度始能為有罪之判決，民事訴訟則須訴訟當事人各自就有利於己之事項負舉證之責，顯難僅因被告家暴傷害案件無法依刑事訴訟達毫無合理懷疑之程度，遽認原告未對被告之家暴行為負舉證之責。況被告確於婚姻關係存續期間與第三人有不正常往來關係等情，有原告之上開證據可資證明，咸認兩造婚姻已有無法維持之重大事由，且此事由非由原告之一方應負責，是原告得依民法第1052條第2項請求判決離婚。

 

這則判決主要討論了離婚判決的依據，特別是刑事訴訟與民事訴訟的區別，以及在民事訴訟中原告對被告家暴行為的舉證責任問題。

 

原告主張被告在結婚兩年後便搬離共同住處，兩人分居長達十八年，且被告於102年間與第三人通姦，對原告及兩個孩子有家庭暴力行為。原告聲稱自己一直獨自照顧孩子，而被告對孩子漠不關心，認為婚姻已無法維持，且主要原因在於被告。原告提供了台中地方法院檢察署的刑事傳票、影片光碟、錄音光碟、暫時保護令、通常保護令、起訴書訊問筆錄等證據。

 

被告則否認這些離婚的理由，並提交了高等法院判決、生活照片、錄音譯文修正版、台北市政府警察局中山分局受理案件紀錄表為證據。法院認為刑事訴訟與民事訴訟的目的和證明程度不同，刑事訴訟需要達到毫無合理懷疑的程度才能判定有罪，而民事訴訟則要求當事人就有利於己的事項負舉證責任。因此，僅因被告家暴傷害案件未達到刑事訴訟的證明標準，不足以認定原告未對被告的家暴行為負舉證責任。

 

法院進一步指出，被告確實在婚姻期間與第三人有不正常的往來關係，根據原告提供的證據，認為兩人的婚姻已有無法維持的重大事由，且這一事由非原告一方應負責。因此，原告可以依民法第1052條第2項請求判決離婚。

 

裁判離婚是指夫妻之一方有法律所定的原因時，對他方提起離婚訴訟，法院認為有理由則判決解除婚姻關係。我國法律採列舉主義，並兼採抽象的破綻原因主義，即在法條所列的原因外，若有重大事由難以維持婚姻，亦可請求離婚，但事由應由他方負責。這個案例強調了在民事訴訟中，舉證責任的不同以及如何判斷婚姻無法維持的重大事由。