關於這個問題，「占久就是我的」若僅作為生活語言，或許流於簡化，但在法律體系中，卻是經過嚴密構成的制度選擇。動產時效取得並非縱容侵奪，而是透過時間、主觀意思、外觀秩序與善惡評價的交織，將事實秩序轉化為法律秩序。它要求占有人公開而持續地以所有人自居，也要求原權利人對其財產善盡管理責任；當雙方行為長期交錯，社會秩序已實質轉變時，法律遂以時效為界，重新劃定權利歸屬。

 

因此，占久是否真的「變成我的」，並非取決於時間長短本身，而在於占有是否具備法律所要求的質與量。唯有在符合法定構成要件的前提下，時間方能成為創設所有權的力量。這正是動產時效取得制度的真正意義所在。

 

一、制度緣起：為何法律容許「占久成真」

 

民法第768條規定：「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人之動產者，取得其所有權。」第768-1條則進一步設計善意短期取得：「以所有之意思，五年間和平、公然、繼續占有他人之動產，而其占有之始為善意並無過失者，取得其所有權。」此一制度，並非鼓勵侵奪他人財產，而是基於「促使原權利人善盡積極利用其財產之社會責任，並尊重長期占有之既成秩序以維持占有的公信力與保障交易安全」的理念而設。財產若長期處於權利人怠於管理、事實上由他人支配使用的狀態，法律若仍僅以原始權源為唯一依歸，將使社會上既成秩序長期處於不穩定狀態，並妨害交易信賴。時效取得正是透過時間的累積，將事實秩序轉化為法律秩序，使「長期穩定的占有」最終獲得法的承認。

 

此種取得方式屬於典型的「原始取得」，占有人並非繼受原權利人的權利，而是因符合法定構成要件，直接由法律賦予所有權。換言之，動產時效取得的正當性，並不建立在原權利人的讓與意思，而是建立在長期占有事實所形成的社會信賴與秩序需求之上。

 

二、占有與推定：從事實支配到法律評價

 

占有乃是對物的事實上支配狀態，民法並未將其單純視為事實，而賦予重要的法律效果。第943條規定，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；第944條更進一步推定，占有人為以所有之意思、善意、和平、公然及無過失占有，並推定其占有具有連續性。這些推定，構成占有制度的核心功能，使外觀上的事實支配，得以在法律上被視為「暫時的權利狀態」。然而，推定並非不可推翻，原權利人仍得提出反證，證明占有人並非以所有之意思占有，或其占有並非和平、公然、繼續，藉以阻斷時效的進行。

 

正因占有被賦予如此高度的法律意義，時效取得的構成要件即必須嚴格理解，而不能流於「拿久了自然變成自己的」直觀誤解。

 

三、以所有之意思占有：主觀要素的核心地位

 

動產時效取得的第一要件，是「以所有之意思」占有。此一要件，要求占有人主觀上將自己視為所有權人，並以所有人通常會有的方式支配該物。若占有係基於借用、租賃、寄託、保管等法律關係而生，其本質即為「他主占有」，並不具備所有意思，時效自然無從起算。

 

第945條進一步規範，占有依其所由發生之事實之性質，無所有之意思者，必須在占有人對使其占有之人表示所有意思時，始轉為以所有之意思占有；若使其占有之人非所有人，而占有人已知真正所有權人，則表示並應向真正所有權人為之。此一規定，確立「意思轉換」的制度門檻，防止借用、代管關係在沉默中悄然轉化為所有權。實務亦反覆強調，時效取得之起算點，須自占有人「明確轉換其占有意思」之時始生，否則即使長期持有，仍不足以發生時效效果。

 

早期判決即指出，所有權取得時效之第一要件，須為以所有之意思而占有，占有依其發生事實之性質無所有意思者，非經第945條所定變更，不得開始進行時效。此一見解，確立主觀要素在時效制度中的關鍵地位。

 

四、無正當權源的占有：時效制度的邊界

 

動產時效取得並非為所有「長期持有」情形開啟通道，其前提在於占有必須「無正當法律權源」。若占有人對物之支配係基於債權或物權關係而來，例如租賃、借貸、寄託、質權、代為保管等，該占有即受原有法律關係所拘束，占有人之權利義務應依該關係處理，而不能逕以時間經過主張所有權。例如承租人長期使用出租人之動產，縱歷時多年，仍不得主張時效取得，因其占有自始即有明確法律基礎，且其支配行為係在承認他人所有權之前提下進行。

 

此一限制，使動產時效取得制度維持其正當性：它所欲修正的，是「權利長期懸置、事實秩序與法律秩序嚴重脫節」的情形，而非推翻當事人間既有的契約秩序。倘若容許在租賃、借用等關係中逕行適用時效取得，將使債權關係本身失去穩定性，並破壞交易安全，與制度本旨背道而馳。

 

五、和平、公然、繼續占有：外觀秩序的要求

 

除主觀之「所有意思」外，動產時效取得尚須符合和平、公然、繼續三項客觀要件。和平，係指占有並非出於暴力、脅迫或其他不法手段；公然，係指占有狀態非秘密隱匿，而係在社會觀察下可被辨識；繼續，則要求占有在時間上具備連貫性，而非偶發、間斷。

 

此三要件的功能，在於確保時效取得所承認的，是一種「足以形成社會信賴的占有狀態」。若占有係以竊取、脅迫或暗中隱匿方式為之，即便歷時多年，也難謂已形成值得法律尊重的外觀秩序；若占有時斷時續，亦不足以使原權利人有機會察覺並行使權利，自不應讓時效發生。

 

第944條透過推定機制，將占有原則上視為善意、和平、公然、無過失並具連續性，然此僅為證明責任之分配，原權利人仍得舉證推翻。例如證明占有人係以竊盜方式取得，或刻意隱匿占有狀態，即可否定和平、公然要件，使時效制度失其適用基礎。

 

六、期間設計：五年與十年的差異意義

 

民法以五年與十年區分善意與惡意占有，體現價值衡量。若占有人於占有之始為善意且無過失，即已盡相當注意義務，仍不知自己無權占有，法律僅要求五年期間，即可使其取得所有權；反之，若占有人自始明知自己無權，或因過失而不知，則須經十年之長期占有，方得補正其不正當起點。

 

此一設計兼顧公平與秩序：對善意占有人給予較快的權利穩定，對惡意或可歸責之占有人則提高門檻，以時間消磨其不正當性。時效並非獎勵侵奪，而是透過時間的長度，衡量社會秩序是否已實質轉變。

 

值得注意者，期間起算點必須自「具備全部構成要件」時始算。若最初僅為他主占有，後經意思轉換，則期間自轉換時起算；若初始占有不具和平或公然性，亦須自其轉為符合要件之狀態時始行計算。時間並非單純的物理經過，而是法律構成要件具備後的「法定期間」。

 

七、國有財產與時效的排除

 

實務上亦明確指出，國有財產不適用一般占有時效制度。早期判決即指出，國家各行政機關間對國有財產之占有，與私人占有國有財產之情形不同，不得適用民法關於因占有而取得權利之規定。其理由在於，國有財產屬公共利益所繫，其管理、使用常涉及行政配置，若容許以時效取得方式流失，將危及公共財產之完整性。

 

此一限制，顯示時效取得制度並非普遍適用於一切財產，而仍須服從更高位階的公共法價值。動產時效取得，終究是私法秩序內部的調整工具，不能侵蝕公共資源的基礎。

 

八、時效完成的效果：直接取得與權利完整性

 

當占有人同時具備以所有之意思、無正當權源、和平、公然、繼續占有，並經過五年或十年之期間，即依法律當然取得動產所有權。此一取得屬原始取得，不待登記或其他公示行為，亦不需原權利人同意。自時效完成之時起，占有人即成為真正的所有權人，得自由使用、收益、處分該物，並得對抗一切第三人。

 

其法律效果，並非僅止於對原權利人發生，而是對全體發生。原權利人之所有權因此消滅，相關從權利亦隨之失其基礎。此種徹底的權利變動，正顯示時效制度的嚴肅性：它不是補充性的抗辯，而是能根本改變物權歸屬的創設規範。

 

-民事-民法-物權-所有權-動產所有權-時效取得-占有-