關於這個問題，綜合民法第768條至第772條及最高法院一系列判決可知，時效取得並非對侵奪行為的縱容，而是對「長期、穩定、未遭否認之事實狀態」的制度性承認。其運作邏輯，建基於無權占有、以所有或權利人之意思、和平、公然、繼續等要件，並依標的性質分流效果：動產直接取得所有權，不動產僅取得登記請求權，國有資源原則上排除適用；他項權利則依第772條準用。善意與惡意僅影響期間長短，而不改變制度核心。時效中斷規則，則確保原權利人只要及時行使權利，即可阻斷事實向權利的轉化。

 

最終，時效取得所體現的，並非「占久即為王」，而是法律在權利保護與社會秩序之間所作的精緻平衡：當權利長期沉睡，而事實秩序已然成形，法律選擇承認時間的力量，使事實轉化為權利，為社會提供一個可預期、可安定的財產秩序。

 

一、時效取得的制度意義：從事實到權利的轉化

 

時效取得並非鼓勵侵占，而是法律對長期既成秩序的承認，其正當性來自兩個核心價值：一是促使原權利人善盡管理、利用財產的社會責任，避免權利長期閒置；二是保護長期占有所形成的信賴關係與交易安全。民法第768條規定，以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人之動產者，取得其所有權；第768條之1則縮短為五年，但以占有之始為善意並無過失為限。這意味著，在動產領域，法律直接將長期占有的事實轉化為所有權本身，不須任何登記或裁判程序，時效屆滿即當然發生物權變動。相較之下，不動產因採登記生效主義，民法第769條與第770條僅賦予占有人「請求登記為所有人」之權利，而非當然取得所有權，顯示我國制度對不動產權利安定的高度重視。這種設計，反映出物權法在「秩序安定」與「權利保護」之間的精緻權衡。

 

二、無權占有作為時效取得之前提

 

時效取得並非任何長期持有皆可成立，其首要前提在於「無權占有」。最高法院92年度台上字第2713號判決明確指出，時效取得，必須物之占有人無任何法律權源而為占有，始得依以所有之意思繼續占有一定期間而取得所有權；倘占有人係基於債權關係或物權關係而占有，自無適用時效取得之餘地。換言之，若占有係源於租賃、借貸、寄託、保管等法律關係，即使時間再久，也僅屬「有權占有」，時效不會起算，必須待該法律關係終止，並依民法第945條發生「占有意思之變更」，自表示以所有之意思占有時起，始得開始計算。此一要件，正是防止「以合法關係包裝侵奪」的關鍵防線，確保時效取得不會成為背信行為的工具。

 

三、以所有之意思：主觀要素的客觀化

 

「以所有之意思」是時效取得的靈魂，占有人必須主觀上將標的物視為自己之物，並以所有權人之方式支配之。民法第944條推定占有人為以所有之意思、善意、和平、公然、無過失占有，但此僅為可推翻之推定。實務上，法院會從外在行為加以判斷，例如是否排除他人使用、是否負擔維護費用、是否以自己名義處分或設定負擔。最高法院26年渝上字第876號判決即指出，占有依其所由發生之事實之性質，若無所有之意思，非有民法第945條所定變更情事，其取得時效不能開始。此種「主觀要素客觀化」的判斷方法，使時效制度兼顧內心狀態與外在秩序，避免僅憑一方自稱即動搖權利歸屬。

 

四、動產時效：直接取得所有權的完成形

 

動產時效最具革命性之處，在於時效完成即直接發生物權變動。依第768條、第768條之1，只要符合以所有之意思、和平、公然、繼續占有的要件，並分別經過十年或五年，即取得所有權。此時，占有人不僅得合法使用、收益，亦得自由處分，甚至毀棄標的物，法律地位與原所有權人無異。民法第943條、第944條所設之占有推定，更為交易安全提供制度性支撐，使第三人得合理信賴占有人之外觀。惟此種強力效果，正因其僅適用於動產，並以無權占有為前提，始能在便利流通與權利保護之間取得平衡。

 

五、不動產時效：登記制度下的「請求權化」

 

與動產不同，不動產因採登記生效主義，時效完成並不當然移轉所有權。民法第769條規定，二十年間以所有之意思和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；第770條則於善意無過失時縮短為十年。此處「得請求登記」的設計，意味著占有人僅取得一種物權請求權，須透過地政程序實現權利。最高法院68年台上字第1584號判決指出，占有他人未登記之不動產而具備要件者，性質上係由一方單獨聲請地政機關為登記，並無登記義務人之存在，顯示此種請求權並非對人請求，而是制度性通道。登記制度因此成為不動產時效的關鍵閘門，使事實占有無法繞過公示機制，確保不動產權利的透明與穩定。

 

六、已登記不動產與國有財產：時效取得的制度界線

 

時效取得雖具安定既成秩序之功能，但並非毫無界線。首先，在已登記之不動產上，時效制度必須與登記公信力協調。民法第772條規定，前五條關於取得時效之規定，於所有權以外財產權之取得準用之，並明文「於已登記之不動產，亦同」，其意義並非承認對抗登記權利人之當然物權變動，而是承認占有人於具備要件後，取得一種可排除登記障礙之「登記請求權」。因此，占有人仍須經由地政程序完成登記，方能使物權狀態對外生效。最高法院83年台上字第3252號判決即指出，占有人若依土地登記規則聲請登記，而在公告期間遭原登記權利人提出異議，登記機關應予調處；不服調處者，占有人得提起訴訟，請求土地所有人容忍其辦理登記，以排除登記程序之障礙。此顯示，時效取得在不動產領域的核心並非「取代登記」，而是「取得排除登記障礙之權利」，仍須回歸公示體系完成權利變動。

 

其次，國有財產及依法屬國有之資源，則原則上排除時效取得。最高法院89年台上字第949號判決即指出，森林依森林法規定以國有為原則，未依法登記為公有或私有之林地，概屬國有，無論國家是否已辦理登記，均不適用民法關於取得時效之規定，以達國土保安與森林資源保育之目的。此類判決所揭示者，乃在於：當立法者基於公共利益，對特定財產設有「國有原則」時，民法之一般時效制度即須退位，不能以私人長期占有對抗國家對公共資源的管理權能。這也說明，時效取得並非絕對的「事實勝於權利」，而是在憲法秩序與專門法規架構下運作的例外制度。

 

七、時效中斷：既成秩序的可逆性

 

時效取得之所以正當，在於其建立於「穩定、連續、未受干擾」的占有狀態之上，因此民法第771條設計了多項中斷事由：占有人變為不以所有之意思而占有、占有變為非和平或非公然、占有人自行中止占有、或非基於自己意思而喪失占有，均使時效中斷；此外，權利人依第767條起訴請求返還占有物時，占有人之取得時效亦因而中斷。這些規定的核心意義在於：只要既成秩序不再穩定，法律即不再給予轉化為權利的正當性。換言之，時效制度並非獎勵「偷偷占有」，而是獎勵「長期穩定、未遭否認的事實狀態」。一旦原權利人透過訴訟或其他方式明確表達反對，既成秩序即被打破，占有人即不得再期待藉由時間換取權利。

 

八、準用於他項權利：地上權與地役權的取得

 

民法第772條明文，取得時效之規定，於所有權以外財產權準用之。此一條文，使地上權、地役權等物權，亦得藉由長期行使而取得。最高法院60年台上字第4195號判決指出，未登記之土地無法聲請為地上權之登記，故依第772條準用第769條、第770條主張取得地上權時，並不以占有他人未登記之土地為必要；苟以行使地上權之意思，二十年間和平繼續公然在他人地上有建築物或其他工作物者，無論該土地是否已登記，均得請求登記為地上權人。另最高法院64年台上字第2552號判決則進一步指出，占有之始若係基於承租人之意思而非行使地上權之意思，嗣後亦無依民法第945條變更占有意思之情事者，即不得主張時效取得地上權。此一系列判決顯示，他項權利之時效取得，同樣以「無權行使」與「以權利人之意思行使」為前提，並須經過客觀上足以顯示權利內容的行為累積，方能成立。

 

九、善意與惡意：期間差異而非要件本質之變更

 

在動產領域，善意無過失者得以五年完成時效，惡意或有過失者則須十年；在不動產領域，善意無過失者得以十年請求登記，否則須二十年。最高法院廢26年上字第442號判決即明確指出，民法第770條所設短期取得時效，係以「善意並無過失」為唯一加重要件，其他關於以所有之意思、和平、公然、繼續占有等要件，仍與第769條無異；因此，二十年之取得時效，不以善意為要件，縱令占有之始為惡意，亦得請求登記為所有人。此一見解，凸顯時效制度的本質並非道德評價，而是對「長期既成秩序」的承認。善意僅影響期間長短，並不改變制度核心，即法律終將向時間與穩定讓步。

 

十、公同共有與親屬關係中的占有

 

在共有關係中，時效取得亦可能發生。最高法院32年上字第110號判決指出，公同共有物之所有權屬於全體公同共有人，非各人分別享有單獨所有權，若其中一人以單獨所有之意思占有公同共有不動產，即屬「占有他人之不動產」，得適用取得時效規定。惟此須具備占有意思之變更與對外表現，否則僅屬內部使用。相對地，最高法院廢44年台上字第1613號判決認為，因親屬關係而居住系爭房屋者，與以所有之意思而占有者有別，自難主張時效取得。此類判決共同揭示，占有是否具有「排他性」與「權利外觀」，乃判斷是否構成時效基礎的關鍵。

 

-民事-民法-物權-通則-時效取得