原告為我國人民，被告為日本國人民，本涉外事件應定性為離婚法律關係，依我國涉外民事法律適用法第50條之規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，是兩造並無共同之本國法，而兩造約定之共同住所係原告於臺灣之住所，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。 ...
閱讀更多
按夫妻之一方，於准許離婚判決確定後死亡，囿於民法第1052條有關當事人適格之規定，且家事事件法再審訴訟程序無關於由他人承受訴訟之明文，倘合法成立之婚姻關係，因法院確定判決解消，而生存之一方主張該確定判決有法定再審事由，致其身分上或財產上之重大利益，受到損害，應賦予其提起再審訴訟救濟之權利，俾保障該一方之訴訟權、身分權及財產權。竟因現有法律並無得適用再審程序之明文規定，復無其他足以有效救濟之途徑，使...
閱讀更多
按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比...
閱讀更多
原告主張：原告黃少澤與越南籍被告陳氏燕香於民國86年9月13日在結婚，同年11月3日登記，詎被告於婚後約3個月即離家出境迄今，未曾再入境與原告同居，且已失聯多年，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經職權調取兩造入出國日期紀錄、本院105年度婚字第328號民事卷查核無訛，堪信原告主張為真實。 &nb...
閱讀更多
按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。又依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，並無同法第一千零五十四條除斥期間之適用。 上訴人因連續販賣毒品、轉讓毒品、妨害自由等犯行經法院判決有罪，自九十年二月入監，將於一百十四年...
閱讀更多
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院8...
閱讀更多
原告起訴主張：兩造於民國83年1月6日結婚，育有子女四人，現均已成年，兩造婚後相處未洽，被告極少與原告溝通，甚連搬家等大事都未告知原告即自行決定，後於100年8月間，被告突然搬離家中，留原告與當時尚幼之子女四人，至今已逾七年未曾聯絡，原告實無法維持此種婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求判決離婚等語。 原告主張上情，業據提出戶籍謄本、房租收付款明細...
閱讀更多
原告起訴主張：兩造於民國77年間結婚，然被告沒有擔負家庭責任，反係原告長年為被告清償債務，兩造現已分居多年，無法維持婚姻，爰依法請求判決離婚等語。原告主張上情，有戶籍謄本在卷可稽，並經證人即原告之胞兄黃天明到庭證述之情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。 按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎...
閱讀更多
上訴人主張：兩造婚後，感情初尚和好，唯近四、五年來，雙方不睦，被上訴人不但數次出言恐嚇要殺害毒死上訴人，致上訴人無時不刻提心吊膽，惶惶終日未能與之相處，，夫妻間已完全動搖其摯諴相愛之基礎，尤其被上訴人欠缺共營家庭生活之誠意，輒因細故，意見不合即出手毆打上訴人，雖未致大傷但充滿暴戾之氣，上訴人每思及其放言恐嚇要殺害毒死相施加，更是成日膽戰心驚過活，終於不敢居住同處而搬出，避居於學校研究室已有年餘矣，...
閱讀更多
按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度臺上字第2474號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸...
閱讀更多